Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А44-3016/2006-7 Заявление Администрации о признании недействительными ненормативных актов УФАС частично не удовлетворено, поскольку действия Администрации повлекли создание необоснованно благоприятных условий одной финансовой компании и ущемление интересов другой, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг обязательного медицинского страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А44-3016/2006-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Администрации Новгородской области Даниловой И.А. (доверенность от 27.06.06 N 1228/321-22), от комитета по охране здоровья населения области Сотниковой В.Ю. (доверенность от 09.01.07 N 13) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Репина Е.В. (доверенность от 24.04.07 N 167), Лучникова Р.В. (доверенность от 16.04.07 N 163),

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.07 по делу N А44-3016/2006-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Администрация Новгородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС): решения от 22.08.06 и предписания от 22.08.06 N 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен комитет по охране здоровья населения области (далее - комитет).

Решением суда от 06.02.07 заявленные администрацией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 06.02.07, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства дела, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что своими действиями заявитель воспрепятствовал добросовестной конкурентной борьбе за доступ к бюджетным ресурсам и участие на региональном рынке обязательного медицинского страхования.

Антимонопольный орган также указывает на то, что выбор двух победителей конкурса вместо одного является нарушением действующего законодательства, и администрация не вправе была соглашаться с предложением комитета о заключении договоров обязательного медицинского страхования организациями. На этом этапе размещения заказа заявитель мог предпринять действия по отмене результатов конкурса и проведению либо повторных оценки и сопоставления заявок либо повторного конкурса.

По мнению УФАС, договор не был заключен со страховой медицинской организацией не в результате ее бездействия, а в результате действий администрации, в том числе согласованных с другими участниками совещания, предложившей несправедливые и экономически невыгодные условия осуществления деятельности на региональном рынке обязательного медицинского страхования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители администрации и комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 07.10.05 N 426-рз комитетом проведен открытый конкурс среди страховых медицинских организаций на право осуществления с 01.01.06 обязательного медицинского страхования неработающего населения области за счет средств областного бюджета. Согласно протоколу конкурсной комиссии от 22.12.05 N 2 победителями конкурса признаны закрытое акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания "МАКС-М" (далее - ЗАО "МАКС-М") и открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО-МС" (далее - ОАО "РОСНО-МС").

Победители были уведомлены об обязанности в соответствии с конкурсной документацией заключить договор обязательного медицинского страхования неработающего населения области и необходимости в срок до 30.12.05 представить копию договора в Новгородский областной фонд обязательного медицинского страхования. Проект договора был представлен лишь одним из победителей - ОАО "РОСНО-МС". В ходе совместного совещания представителей администрации, комитета, Новгородского областного фонда обязательного медицинского страхования и победителей конкурса ЗАО "МАКС-М" было предложено заключить договор обязательного медицинского страхования 32 процентов неработающего населения области, а ОАО "РОСНО-МС" - 68 процентов (протокол от 25.01.06). Представитель ЗАО "МАКС-М" от заключения договора на таких условиях отказался, в связи с чем с ОАО "РОСНО-МС" был заключен договор обязательного медицинского страхования всего неработающего населения Новгородской области.

Антимонопольный орган посчитал, что в ходе конкурсного отбора, подготовки и заключения договора обязательного медицинского страхования администрация, комитет и ОАО "РОСНО-МС" нарушили требования статьи 12 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон), что и послужило основанием для принятия решения от 22.08.06 и выдачи предписания от 22.08.06 N 2. Действия администрации, в том числе согласованные с комитетом и ОАО "РОСНО-МС", расценены как ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельной финансовой организации и ущемляющие интересы других финансовых организаций. Заявителю предписано прекратить нарушение положений статьи 12 Закона, для чего в срок до 30.11.06 вновь разместить заказ на оказание услуг обязательного медицинского страхования неработающего населения Новгородской области.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд сделал вывод о том, что УФАС не доказало факт нарушения заявителем требований статьи 12 Закона.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованны действия с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, а также требований конкурсной документации победителями конкурса признаны сразу две страховые медицинские организации. Причем оценочные показатели ЗАО "МАКС-М" были выше, чем у ОАО "РОСНО-МС".

Далее в сложившейся ситуации кассационная коллегия усматривает создание необоснованно благоприятных условий отдельной финансовой организации и ущемление интересов другой в предложении ЗАО "МАКС-М" заключить договор обязательного медицинского страхования 32 процентов неработающего населения области, тогда как ОАО "РОСНО-МС" предложено застраховать 68 процентов неработающего населения. Учитывая, что возникшие отношения не урегулированы нормами права (объявление двух лиц победителями конкурса не предусмотрено обязательными правилами), обычаями делового оборота и невозможно использовать аналогию закона, вопрос должен был быть решен исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ЗАО "МАКС-М" от заключения договора обязательного медицинского страхования неработающего населения на невыгодных для него условиях послужил поводом для заключения такого договора с ОАО "РОСНО-МС".

Таким образом, действия администрации, в том числе согласованные с комитетом (на совместном совещании) и ОАО "РОСНО-МС" (в виде заключения договора), повлекли ограничение конкуренции на рынке услуг обязательного медицинского страхования, что является нарушением положений статьи 12 Закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения УФАС. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, однако к ним не применены соответствующие нормы материального права.

Вместе с тем оспариваемое предписание антимонопольного органа не исполнимо ввиду наличия сохраняющих юридическую силу решения конкурсной комиссии и договора обязательного медицинского страхования. Без отмены решения конкурсной комиссии и расторжения договора (признания конкурса и договора недействительными) повторное размещение государственного заказа невозможно.

Следовательно, УФАС применены меры реагирования, не адекватные допущенному администрацией нарушению антимонопольного законодательства, и не позволяющие восстановить публичный порядок в связи с чем решение суда в этой части следует оставить без изменения

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения УФАС от 22.08.06 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с антимонопольного органа взыскивается государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.07 по делу N А44-3016/2006-7 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.08.06 отменить.

В удовлетворении этой части требований Администрации Новгородской области отказать.

В остальной части решение суда от 06.02.07 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян