Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А42-14010/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН не удовлетворено, так как, в ходе камеральной проверки Инспекция приняла решение о доначислении ЕСН, а частности, понесенные ответчиком расходы по оплате товара, приобретенного у ООО, подтверждаются первичными документами, а именно, счетами-фактурами накладными и кассовыми чеками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А42-14010/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.06 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-14010/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Фейруза Новруза оглы 41 292, 99 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год.

Определением суда от 30.08.06 производство по делу в части исчисленного, но не уплаченного налога в размере 1 956, 65 руб. прекращено.

До рассмотрения спора по существу инспекция отказалась от иска в части взыскания 170, 14 руб. ЕСН, в связи с чем суд также прекратил производство по делу в указанной части.

В результате сумма исковых требований составила 39 166, 2 руб. ЕСН, начисленного в связи с непринятием налоговой инспекцией расходов по оплате предпринимателем товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" сведения о котором отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Решением суда от 10.11.06 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 26.02.07 суд апелляционной инстанции оставил решение от 10.11.06 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебной акт. Податель жалобы считает, что предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу, поскольку документально не подтвердил произведенные расходы.

Представители инспекции и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. по ЕСН за 2004 год.

В ходе проверки инспекция установила, что затраты предпринимателя Фарзуллаева Ф.Н. на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (далее - ООО "Фрут-Сервис") в сумме 807 683, 34 руб. не могут быть включены в состав налоговых вычетов, поскольку документально не подтверждены. Инспекция установила, что ООО "Фрут-Сервис" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) на учете не состоит и контрольно-кассовая машина с заводским номером 1341996 в налоговых органах Санкт-Петербурга не зарегистрирована.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 24.06.05 N 16/6 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении ему 41 292, 99 руб. ЕСН.

Поскольку в добровольном порядке Фарзуллаев Ф.Н. не уплатил сумму начисленного налога в указанный в требовании срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по ЕСН за 2004 год.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении требований, указав, что оплата предпринимателем товара, приобретенного у ООО "Фрут-Сервис", подтверждена документально.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Наличие у предпринимателя указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика - ООО "Фрут-Сервис" - не состоит на налоговом учете в налоговом органе Санкт-Петербурга, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не может служить основанием для признания понесенных предпринимателем расходов на приобретение товаров документально не подтвержденными. Факты приобретения товаров, их реализации предпринимателем, включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, инспекция не оспаривает, доказательств получения товара без оплаты - не представила.

Также правомерно отклонен судебными инстанциями и довод инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе Санкт-Петербурга кассового аппарата ООО "Фрут-Сервис", поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, указанных в первичных документах (накладных, счетах-Фактурах).

Не состоятельна в данном случае и ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление счетов-фактур, поскольку правильность их оформления не влияет на подтверждение расходов при исчислении ЕСН.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 по делу N А42-14010/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова