Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А26-4516/2006-17 Иск Министерства к Администрации о признании права собственности на нежилое здание удовлетворен, поскольку управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ, и согласно его Постановлению государственные предприятия, организации и учреждения, в состав которых входило и спорное здание, расположенные на территории субъекта, переданы в государственную собственность этого субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А26-4516/2006-17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства экономического развития Республики Карелия Орлова М.В. (доверенность от 12.12.2006), от администрации города Петрозаводска Терещенко А.Ю. (доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А26-4516/2006-17,

установил:

Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании права собственности Республики Карелия на здание аптеки N 101, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 10.

Определением от 07.09.2006 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия на Министерство экономического развития Республики Карелии (далее - Министерство).

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: поскольку передача спорного здания в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - Распоряжение Президента РФ N 114-рп), не осуществлялась, отсутствуют какие-либо основания для отнесения спорного объекта к собственности субъекта Российской Федерации. Суд применил не подлежащий применению Закон Республики Карелия от 10.11.94. В силу положений приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1) спорное здание относится к муниципальной собственности. На момент издания указанного постановления аптека N 101 не состояла на балансе республиканских учреждений здравоохранения и поэтому не может быть отнесена к собственности Республики Карелия. По мнению Администрации, здание аптеки N 101 никогда не передавалось в собственность субъекта Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 8 (в настоящее время адрес здания - г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 10) построено в 1956 году и использовалось Республиканской больницей Министерства здравоохранения Карельской ССР под пищеблок. В 1972 году здание было переоборудовано под больничную аптеку. В 1983 году указанная аптека выделена в аптеку N 101 и вошла в структуру Аптечного управления Карельской ССР, преобразованного в 1988 году в Республиканское производственное объединение "Карелфармация".

На спорное здание в марте 2001 года зарегистрировано право муниципальной собственности г. Петрозаводска (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2001, л.д. 28). Основанием для регистрации права послужили постановления мэра г. Петрозаводска и выписка из реестра муниципального имущества г. Петрозаводска от 07.02.2001.

Считая, что спорное здание является собственностью Республики Карелия, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 спорное здание относилось к объектам федеральной собственности.

Довод подателя жалобы, что спорный объект в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ N 114-рп, не передавался в собственность субъекта Федерации, не соответствует законодательству и противоречит материалам дела.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.92 N 580 (л.д. 16) в государственную собственность Республики Карелия переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории республики, в состав которых входило и спорное здание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил постановления мэра г. Петрозаводска от 21.06.94 N 1459 и от 23.08.94 N 2043 о передаче аптеки N 101 в муниципальную собственность как противоречащие положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и Распоряжению Президента РФ N 114-рп.

Довод подателя жалобы, что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект законна, поскольку здание аптеки N 101 включено в перечень муниципального имущества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.11.94 (л.д. 68) указанное здание не вошло в перечень объектов, передаваемых субъектом федерации в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А26-4516/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска за счет казны города Петрозаводска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

И.В. Сергеева