Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А26-8232/2006-22 Заявление Учреждения о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об обязании судебного Пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу удовлетворено, поскольку в данном случае по исполнительному листу взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное страхование, являющихся по смыслу законодательства внеочередными платежами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А26-8232/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия Зайкова А.Ф. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007 по делу N А26-8232/2006-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел судебных приставов) Семакова А.Н. от 25.10.2006 о возвращении исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 095514.

К участию в деле помимо заявителя и судебного пристава-исполнителя также привлечены муниципальное предприятие муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2006 о возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; суд обязал Отдел судебных приставов при поступлении исполнительного листа N 095514 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" решить вопрос о возбуждении исполнительного производства. Мотивируя свое решение, суд указал, что названный Закон не предусматривает возможность возвращения исполнительного документа, соответствующего его требованиям (статье 8) и предъявленного в пределах срока предъявления к исполнению. Поэтому судебный пристав-исполнитель обязан в любом случае возбудить исполнительное производство.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным по отношению к Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку регулирует порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов в процедурах банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Учреждение просит решение суда оставить без изменений. Заявитель указывает, что возврат без исполнения соответствующего требованиям закона исполнительного листа нарушает его право на судебную защиту.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.10.2006 Учреждению возвращен без исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия N 095514 о взыскании с Предприятия в пользу Учреждения 291 143 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006. Постановление от 25.10.2006 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Судебный пристав-исполнитель сослался на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснил Обществу право предъявить исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему Предприятия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие платежи (обязательные платежи).

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В данном случае по исполнительному листу взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые по смыслу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачиваются работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Аналогичная обязанность остается и на стадии конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по смыслу закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворений кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании внеочередных платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании внеочередных платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007 по делу N А26-8232/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов