Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А21-7052/2006 Иск Общества к Минфину РФ и Управление о взыскании убытков с казны РФ, которые возникли в результате неправомерных действий органов государственной власти и суда не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного Пристава-исполнителя и возникновением в результате этих действий убытков; представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А21-7052/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Baltik master" Чернова А.Н. (доверенность от 05.04.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Божковой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Baltik master" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7052/2006 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Baltik master" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков с казны Российской Федерации в размере 3 300 918 руб., которые возникли в результате неправомерных действий органов государственной власти и суда. В качестве ответчиков указаны Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 08.02.2007 Обществу в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Общество приводит следующие доводы:

- истец не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 25.01.2007, направленная Обществу и полученная Черновым Александром Николаевичем, о переносе судебного заседания, нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с доверенностью от 05.01.2006 его полномочия на участие в арбитражном процессе от имени Общества прекратились 31.12.2006;

- судом нарушена статья 47 АПК РФ, поскольку 05.02.2007 к участию в деле привлечен новый ответчик - Федеральная служба судебных приставов, однако суд не стал рассматривать спор сначала;

- судом не исследованы доказательства между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов считает решение законным и обоснованным и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 по делу N А21-4131/04-С2 судом приняты меры по обеспечению иска Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Семья Советск" (далее - должник, ООО "Семья Советск") в виде запрета должнику отчуждать торговое оборудование магазина, находящегося по адресу: город Советск, Калининградское шоссе, 18.

Определением от 05.07.2004 по заявлению ООО "Семья Советск" указанные меры отменены.

На основании предъявленного Обществом исполнительного листа о наложении запрета на отчуждение имущества, выданного в соответствии с определением суда от 28.06.2004, судебный пристав исполнитель Бирюкова Н.В. 16.08.2004 вынесла постановление о наложении запрета на отчуждение имущества ООО "Семья Советск".

В связи с определением арбитражного суда от 05.07.2004 об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.08.2004 о снятии ареста с имущества ООО "Семья Советск" и постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005 по делу N А21-7226/2004 постановление судебного приставаисполнителя от 16.08.2004 о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительного производства были признаны недействительными ввиду отсутствия определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства.

Определением от 07.12.2004 по делу N А21-4131/04-С2 судом вновь приняты меры по обеспечению иска в виде запрета должнику отчуждать торговое оборудование. На основании названного определения судебным приставом-исполнителем 10.12.2004 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на отчуждение имущества ООО "Семья Советск" и составлен акт об отсутствии принадлежащего должнику оборудования по указанному в исполнительном листе арбитражного суда адресу.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Решением от 17.05.2005 по делу N А21-899/05-С1 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2004 об окончании исполнительного производства согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона N 119-ФЗ.

Решением от 08.06.2005 по делу N А21-4131/04-С2 с ООО "Семья Советск" в пользу Общества взысканы задолженность в размере 60 903,67 евро, пени в размере 34 200 евро и расходы по государственной пошлине в сумме 29 200 руб.

Во исполнение решения от 08.06.2005 о взыскании с ООО "Семья Советск" задолженности Обществу 30.01.2006 выдан исполнительный лист.

По мнению Общества, постановления от 16.08.2004 и 10.12.2004 о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства привели к утрате имущества ООО "Семья Советск" и невозможности исполнения решения суда от 08.06.2005. Считая, что у Общества возникли убытки по вине государственных органов, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этих действий у Общества убытками.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникшим в результате этого вредом.

Поскольку Общество не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникших в результате этих действий у Общества убытков, суд правомерно отказал ему в возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом уведомил его о рассмотрении спора по существу, поскольку телефонограмму получил Чернов А.Н., полномочия которого по представлению интересов Общества в соответствии с выданной доверенностью прекратились 31.12.2006.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 в судебном заседании по рассмотрению спора по существу объявлен перерыв до 31.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 (далее - Письмо ВАС РФ N 113) следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.12.2006 следует, что представитель Общества Чернов А.Н. извещен о том, что рассмотрение дела назначено на 24.01.2007, однако в судебное заседание 24.01.2007 не явился.

Согласно Письму ВАС РФ N 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 24.01.2007 по делу N А21-7052/2006 Арбитражный суд Калининградской области направил в адрес Общества телефонограмму, в которой сообщил, что заседание состоится 31.01.2007 в 12 час. (лист дела 90). Телефонограмма направлена Обществу по единственно известному суду телефону, который Общество указало. Получил телефонограмму Чернов А.Н. 25.01.2007 в 09 час. 30 мин.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества в связи с тем, что телефонограмму получил Чернов А.Н., полномочия которого по представлению интересов Общества в соответствии с выданной доверенностью от 05.01.2006 прекратились 31.12.2006, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суд не обязан был извещать о перерыве судебного заседания лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, в соответствии с Письмом ВАС РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7052/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Baltik master" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина