Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А13-5611/2006-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области Макаровой О.П. (доверенность от 21.05.2007 N 04-17/2-05), Костыговой Ю.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/05), от предпринимателя Калиняк Владимира Ивановича его представителя Осиповой И.В. (доверенность от 15.06.2006),
рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-5611/2006-23,
установил:
Предприниматель Калиняк Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 12-15/38.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 16.06.2006 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 423 441 руб. штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и взыскания штрафа за неполную уплату 65 106 руб. 41 коп. единого социального налога (далее - ЕСН); а также в части уплаты за 2001 год - 5 181 886 руб. НДФЛ и 3 729 760 руб. 91 коп. пеней по НДФЛ, 795 982 руб. 67 коп. ЕСН и 572 923 руб. 65 коп. пеней по ЕСН; в части уплаты за 2002 год - 2 054 941 руб. НДФЛ и 985 176 руб. 87 коп. пеней по НДФЛ, 315 340 руб. 92 коп. ЕСН и 151 144 руб. 99 коп. пеней по ЕСН.
В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции от 29.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2006 и постановление апелляционного суда от 28.02.2007 в удовлетворенной части требований и принять по делу новое решение - об отказе предпринимателю полностью в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судами при принятии решения и постановления не учтено, что в соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными и содержать необходимые реквизиты. В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи кассира и в них отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи векселей, в связи с чем спорные квитанции не являются достоверными документами. Кроме того, договоры купли-продажи векселей заключены с организациями, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем ниженазванные организации не обладают гражданской правоспособностью - ООО "Стройкомплекс", ООО "Мерида", ООО "Руфар", ООО "Промстройсервис", ООО "Надежда", ООО "Альпис-плюс", ООО "Прогресс", ЗАО "Мегастар", ООО "Бокал", ООО "Техносинтез", ЗАО "Атомэнергоресурс". ИНН этих организаций также недостоверны. Суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи векселей. Инспекция также не согласна с выводом судов относительно неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности. По мнению налогового органа, срок давности следует исчислять с 01.01.2004 года, поскольку срок уплаты НДФЛ и ЕСН - 15.07.2003, следовательно, налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение является 2003 год.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Калиняк В.И. зарегистрирован 25.05.98 в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и 12.01.2004 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 24.05.2006 N 12-14/41. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 16.06.2006 N 12-15/38 о привлечении Калиняк В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 423 441 руб. штрафа по НДФЛ за 2002 год и 65 106 руб. 41 коп. штрафа по ЕСН за 2002 год. Предпринимателю также предложено уплатить за 2001 год 5 181 886 руб. НДФЛ и 3 729 760 руб. 91 коп. пеней по НДФЛ, 795 982 руб. 67 коп. ЕСН за 2001 год и 572 923 руб. 65 коп. пеней по ЕСН; за 2002 год 2 117 205 руб. НДФЛ и 1 014 924 руб. 56 коп. пеней по НДФЛ, 325 532 руб. 05 коп. ЕСН за 2002 год и 156 030 руб. 31 коп. пеней по ЕСН.
Основанием для доначисления предпринимателю названных налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем за 2001 год в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, 39 797 113 руб. 75 коп. затрат по приобретению векселей у следующих юридических лиц: ООО "Стройкомплекс", ООО "Мерида", ООО "Руфар", ООО "Промстройсервис", ООО "Надежда", ООО "Альпис-плюс", ООО "Прогресс", ЗАО " Мегастар", ООО "Бокал", ООО "Техносинтез". ЗАО "Атомэнергоресурс". По мнению Инспекции, эти юридические лица не зарегистрированы в ЕГРЮЛ; ИНН, содержащие в договорах, недействительны; по месту нахождения организации не находятся; банки, в которых открыты расчетные счета, по состоянию на апрель-май 2006 года не существуют. Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными и содержать необходимые реквизиты. В данном случае представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи кассира и в них отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи векселей, в связи с чем спорные квитанции не являются достоверными документами.
Также за 2002 год Инспекция установила, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, 16 286 196 руб. затрат по приобретению векселей у следующих юридических лиц: ООО "Стройкомплекс-Д", ООО "Прогресс", ООО "Надежда", ООО "Альпис-плюс", ООО "Техносинтез", ЗАО "Атомэнергоресурс". По мнению Инспекции, эти юридические лица не зарегистрированы в ЕГРЮЛ; ИНН, содержащие в договорах, недействительны; по месту нахождения организации не находятся; банки, в которых открыты расчетные счета, по состоянию на апрель-май 2006 года не существуют. Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными и содержать необходимые реквизиты. В данном случае представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи кассира и в них отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи векселей, в связи с чем спорные квитанции не являются достоверными документами.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган надлежащими документами не доказал, что сделки по приобретению векселей заключены предпринимателем с несуществующими юридическими лицами - ООО "Стройкомплекс", ООО "Мерида", ООО "Руфар", ООО "Промстройсервис", ООО "Надежда", ООО "Альпис-плюс", ООО "Прогресс", ЗАО " Мегастар", ООО "Бокал", ООО "Техносинтез". ЗАО "Атомэнергоресурс".
Кассационная инстанция считает такой вывод судов обоснованным, о доводы Инспекции - недоказанными, направленными на переоценку доказательств.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Как следует из пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ по расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Затраты должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должны выражаться в денежной форме.
Пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
При этом доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судами установлено, что предприниматель документально подтвердил свои расходы по приобретению спорных векселей, представив договоры купли-продажи векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам. Сами сделки по приобретению и продаже векселей Инспекция не проверяла.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что организации, заключившие с предпринимателем договоры купли-продажи векселей, не обладают гражданской правоспособностью.
Налоговое законодательство не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также постановки их на налоговый учет. В данном случае налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а ЕГРЮЛ введен в действие с 01.07.2002 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Как указал в определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя при совершении им сделок с векселями, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия гражданской правоспособности у продавцов векселей. Кроме того, отсутствие в базе ЕГРЮЛ названных юридических лиц, не опровергают фактов документального приобретения предпринимателем в 2001-2002 годах векселей и их оплаты.
Также налоговый орган не обращался в суд с самостоятельным иском о признании сделок по приобретению векселей недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок, предусмотренными статьями 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанции о непр
