Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А05-12840/2006-13 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А05-12840/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/211),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12840/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 12.10.2006 N 14-23/265 в части отказа в возмещении 4 508 736 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 22.12.2006 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 27.02.2007 апелляционный суд оставил решение от 22.12.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неверную оценку судами ее доводов, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что не принял предъявленный к возмещению НДС по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константа", "Виктория", "Пинега+", "Феррум", "Сентябрь", "Сатура" по следующим обстоятельствам:

ООО "Константа" и ООО "Пинега+", являясь налогоплательщиками, использующими право на освобождение от обложения НДС, в нарушение норм статьи 149 НК РФ реализуют металлолом с выделенными суммами НДС в счетах-фактурах;

ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория" представляют в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с недостоверными сведениями;

ООО "Константа" ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум" ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" выполняли с товаром операции, осуществление которых не подтверждено документально (документы по требованию инспекции не представлены);

у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория" отсутствует управленческий и технический персонал;

у ООО "Константа". ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, производственные и складские помещения, транспортные средства;

у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум" НДС, исчисленный с оборотов при реализации, и налоговые вычеты практически равны, то есть уплате в бюджет подлежат незначительные суммы НДС;

ООО "Пинега+" представило "нулевые" декларации по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь 2006 года и не представило декларации по НДС за июль, август 2006 года;

ООО "Константа", ООО "Феррум" и его поставщик - ООО "Бриз" (поставщик второго звена) отсутствуют по юридическим адресам;

ООО "Феррум" и ООО "Бриз" являются взаимозависимыми, их расчетные счета открыты в одном банке;

ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" представляют отчетность по НДС с нулевыми показателями.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения,

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. В декларации общество заявило к возмещению 6 593 276 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 12.10.2006 N 14-23/265, которым отказала обществу в возмещении 4 508 736 руб. НДС и возместила 2 084 540 руб. НДС.

Инспекция обосновала отказ тем, что действия общества и его поставщиков направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, поскольку ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" не представили подтверждений о ведении хозяйственной деятельности, исчислении и уплате в бюджет НДС; у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория" отсутствует "численность и фонд оплаты труда"; у ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура" отсутствуют основные средства или их стоимость незначительна; ООО "Пинега+" представило "нулевую" декларацию по НДС за II квартал 2006 года.

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 4 508 736 руб. НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа, касающиеся поставщиков общества - ООО "Константа", ООО "Пинега+", ООО "Виктория", ООО "Феррум", ООО "Сентябрь", ООО "Сатура".

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков первого и второго звена экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 стать 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем большая часть доводов кассационной жалобы, за исключением тех, которые были указаны в решении налогового органа и апелляционной жалобе, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялась в судах первой и апелляционной инстанций, не приводилась в оспариваемом решении инспекции, отзыве и апелляционной жалобе и поэтому не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А05-12840/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова