Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А05-9664/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в нарушение условий договора страхования и Правил страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А05-9664/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от предпринимателя Суполова К.Ю. представителя Палаткина А.С. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9664/2006,

установил:

Предприниматель Суполов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее - Страховая компания) о взыскании 632 735 руб. 63 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 05.12.2004, оформленному полисом серии ТС 29 N 003548, и 37 584 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 01.08.2006.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 36 382 руб. 29 коп.

Решением от 07.11.2006 требования истца удовлетворены. Со Страховой компании в пользу предпринимателя Суполова К.Ю. взыскано 632 735 руб. 63 коп. страхового возмещения и 36 382 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом причинно-следственных связей, влияющих на факт возникновения ущерба в имуществе истца. По мнению Страховой компании, при установлении наличия страхового события суду следовало исходить из факторов, которые непосредственно повлияли на возникновение пожара и к которым в рассматриваемом случае следует отнести подтвержденное соответствующими доказательствами короткое замыкание электропроводки системы обогрева. Усматривая в данной причине признаки, корреспондирующие с положениями пункта 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного с предпринимателем Суполовым К.Ю. договора страхования, Страховая компания полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба выплате не подлежит. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суполова К.Ю. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между предпринимателем Суполовым К.Ю. и Страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ТС 29 N 003548. По условиям названного договора и в соответствии с положениями являющихся его неотъемлемой частью Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102 (далее - Правила страхования), объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автобусом марки ПАЗ-423400, 2003 года выпуска, регистрационный знак С 370 КЕ. Страховая сумма сторонами была определена в размере стоимости автобуса и составила 674 900 руб.

К числу застрахованных рисков договором отнесены гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1.1 Правил страхования.

В качестве одного из таких событий определен пожар, вследствие возникновения которого 21.01.2006 автобус ПАЗ-423400 с регистрационным знаком С 370 КЕ был полностью уничтожен.

Расценивая данный факт как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, Суполов К.Ю. направил в Страховую компанию заявление с приложением необходимых подтверждающих документов.

Поскольку ответа на данное заявление от Страховой компании не последовало, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору с предпринимателем Суполовым К.Ю. Страховая компания воздержалась от каких-либо выплат предпринимателю в связи с возникшим у него ущербом, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, выявленное в ходе установления причин пожара короткое замыкание электропроводки системы обогрева свидетельствует о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования освобождает ее от выплаты страхового возмещения.

Проверяя обоснованность данного довода, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что названный пункт Правил страхования подлежит применению только в том случае, когда выход из строя тех или иных агрегатов произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть под влиянием сугубо субъективных факторов.

Из представленного же в материалы дела постановления от 20.02.2006 N 12/8 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что причиной возгорания явился фактор внешнего воздействия (исключительно низкая температура окружающей среды), повлиявший на сбой в системе функционирования штатного режима работы отсека обогрева, что повлекло короткое замыкание.

Таким образом, названные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения пункта 5.2.9 Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.

Кроме того, при установлении в Правилах такого страхового риска, как пожар, в перечень не подпадающих под порождающие этот риск причин не были включены такие, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства.

Пункт 4.1.1.3 Правил страхования к названным причинам относит лишь случаи поджога, подрыва, а также пожар в результате аварии, предусмотренной пунктом 4.1.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что Страховая компания необоснованно отказала Суполову К.Ю. в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные предпринимателем требования были правомерно удовлетворены судом как в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения, так и в части начисленных вследствие просрочки в ее перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07,11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-9664/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина