Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-9068/2006 Иск ООО к Страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и стоимости экспертизы удовлетворен, поскольку Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в нарушение условий договора страхования и Правил страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-9068/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9068/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие-3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее - Страховая компания) о взыскании 369 466 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 31.03.2005, оформленному полисом серии ТС 29 N 004828, и 2000 руб. стоимости экспертизы.

Решением от 01.11.2006 требования истца удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судом причинно-следственных связей, влияющих на факт возникновения ущерба в имуществе истца. По мнению Страховой компании, при установлении наличия страхового события суду следовало исходить из факторов, которые непосредственно повлияли на возникновение пожара и к которым в рассматриваемом случае следует отнести подтвержденное соответствующими доказательствами короткое замыкание электропровода на перегородку, разделяющую отсек водителя и салон. Усматривая в данной причине признаки, корреспондирующие с положениями пункта 5.2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Предприятием договора страхования, Страховая компания полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба выплате не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между Предприятием и Страховой компанией заключен договор страхования транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ТС 29 N 004828. По условиям названного договора и в соответствии с положениями Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автобусом марки ПАЗ-320540, регистрационный знак АА 429/29, 2004 года впуска. Страховая сумма сторонами была определена в размере стоимости автобуса и составила 460 000 руб.

К числу застрахованных рисков договором отнесены гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1.1 Правил страхования.

В качестве одного из таких событий определен пожар, вследствие возникновения которого 07.02.2007 автобус ПАЗ-320540 с регистрационным знаком АА 429/29 был полностью уничтожен.

Расценивая данный факт как обстоятельство, свидетельствующее о наступлении страхового случая, Предприятие направило в Страховую компанию заявление с приложением необходимых подтверждающих документов.

Поскольку ответа на данное заявление от Страховой компании не последовало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Однако, как видно из материалов настоящего дела, по договору страхования Страховая компания воздержалась от перечисления Предприятию в связи с возникшим у него ущербом каких-либо выплат, обосновывая данное обстоятельство отсутствием возникновения у нее соответствующих обязательств.

По мнению Страховой компании, выявленное в ходе возникновения причин пожара короткое замыкание электропроводки свидетельствует о выходе из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в соответствии с пунктом 5.2.9 Правил страхования освобождает ее от выплаты страхового возмещения.

Проверяя обоснованность данного довода, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что названный пункт Правил страхования подлежит применению только в том случае, когда выход из строя тех или иных агрегатов произошел в результате эксплуатации транспортного средства, то есть под влиянием сугубо субъективных факторов.

Из представленного же в материалы дела акта экспертизы Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Архангельской области от 07.04.2006 N 265 видно, что причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного процесса в бортовой электросети автобуса. Аварийный процесс представлял собой короткое замыкание электропровода на перегородку, разделяющую отсек водителя и салон.

Таким образом, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения пункта 5.2.9 Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами произошедшего пожара.

Кроме того, при установлении в Правилах такого страхового риска, как пожар, в исчерпывающий перечень не подпадающих под порождающие этот риск причин не были включены причины, которые обусловливали бы вызвавшее ущерб, событие непосредственным выходом из строя или иной поломкой агрегатов и узлов транспортного средства.

Пункт 4.1.1.3 Правил страхования к названным причинам относит лишь случаи поджога, подрыва, а также пожар в результате аварии, предусмотренной пунктом 4.1.1.1 Правил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что Страховая компания необоснованно отказала Предприятию в выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные им требования были правомерно удовлетворены судом как в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения, так и в части оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А05-9068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева