Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-21238/2005-17 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью в части взыскания основного долга, поскольку судами был установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей оплаты работ ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-21238/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Запэлектросетьстрой" Зибрина С.В. (доверенность от 01.09.2006),

рассмотрев 22.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-21238/2005-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запэлектросетьстрой" (далее - ООО "Запэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 07.12.2000 N 13, от 14.02.2001 N 4, от 27.03.2001 N 7, от 10.07.2001 N 10. от 14.02.2002 N 1 в размере 5 178 013 руб. 62 коп., а также 2 574 144 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2002 по 31.10.2006 (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Архэнерго" в пользу ООО "Запэлектросетьстрой" взыскано 5 178013 руб. 62 коп. задолженности и 2162779 руб. 58 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, акты сверок, письма и разделительный баланс не являются первичными учетными документами и не позволяют установить основания возникновения долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запэлектросетьстрой" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Запэлектросетьстрой" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Архэнерго" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Запэлектросетьстрой" о взыскании с ОАО "Архэнерго" задолженности и процентов по договорам подряда от 07.12.2000 N 13, от 14.02.2001 N 4, от 27.03.2001 N 7, от 10.07.2001 N 10 и от 14.02.2002 N 1 основано на договоре цессии от 08.05.2002 N 3, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Запсельэлектросетьстрой" уступило ООО "Запэлектросетьстрой" право требовать взыскать с ОАО "Архэнерго" задолженность и процентов по названным договорам подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что названный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Факт выполнения работ на сумму 5 178013 руб. 62 коп. подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 05.05.2002, 01.01.2003 и 01.01.2004; оборотно-сальдовой ведомостью за I квартал 2003 года; письмами от 14.10.2004 и от 12.08.2005. Кроме того, из разделительного баланса ОАО "Архэнерго" следует, что в него включена кредиторская задолженность перед ООО "Запэлектросетьстрой" в размере 5 178 013 руб. 62 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что судами в соответствии с материалами дела установлен факт выполнения истцом работ, а доказательств надлежащей оплаты указанных работ ответчик не представил, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда в сумме 5 178013 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А05-21238/2005-17 без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина