Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А05-9554/2006 Иск ООО к Учреждению о признании недействительным заявления ответчика об одностороннем расторжении договора по разработке структуры базы данных и нормативных документов для технического учета автомобильных дорог, дорожных объектов и дорожного имущества, признании действительным одностороннего акта сдачи-приемки работ, взыскании долга за выполненные работы и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, так как, в частности, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А05-9554/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ОКОР" Костылевой Г.Н. (доверенность от 20.03.2007) и Никитина М.В. (доверенность от 20.10.2006), от ОГУ "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" Малеевой М.В. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 (судья Низовцева А.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-9554/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению "Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Управление) о признании недействительным заявления ответчика об одностороннем расторжении договора от 15.08.2003 N 223/07 (далее - Договор), признании действительным одностороннего акта сдачи-приемки работ по Договору, взыскании 1 035 874 руб. долга за выполненные работы и 18 679,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.11.2006 с Управления в пользу Общества взыскано 1 035 874 руб. долга и 18 679,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления на его правопреемника - областное государственное учреждение "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Агентство).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение от 28.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.11.2006 и постановление от 27.02.2007 в части взыскания 1 035 874 руб. долга и 18 679,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по Договору, приемка выполненных им работ Агентством не производилась, акт приемки подписан не был, поэтому выполненные Обществом работы не подлежат оплате.

По мнению Агентства, судом в нарушении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно взыскана с него в пользу истца сумма 1 035 874 руб., представляющая собой цену за конечный результат работ по третьему и пятому этапам работ.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По итогам проведенного конкурса сторонами заключен Договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Управление (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство лично в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, выполнить работу по разработке структуры базы данных и нормативных документов для технического учета автодорог и дорожных объектов и учета дорожного имущества.

В пункте 11 технического задания сторонами согласован перечень видов работ, подлежащих выполнению.

Пунктом 13 технического задания предусмотрено, что конечным результатом работ является: программное обеспечение ядра системы; программное обеспечение для конфигурирования системы; программное обеспечение приложений по учету дорожных и транспортных данных, дорожно-транспортных происшествий, учету дорожного имущества; спецификации, необходимые для конфигурирования системы; сконфигурированная система, согласно утвержденным спецификациям; введенные имеющиеся у заказчика данные в базу данных системы; нормативные документы по учету дорожно-транспортных происшествий; нормативные документы по техническому учету; нормативные документы по учету дорожного имущества.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки начала, окончания и выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 15.01.2004 N 2 к Договору согласован календарный план работ, состоящий из 6 этапов, каждый из которых разделен на несколько подэтапов. Названным документом стороны согласовали как стоимость работ по этапам, так и по каждому промежуточному подэтапу.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы в отчетном месяце. Основанием оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом выполнена и передана Агентству по актам (т. 1, л.д. 58-78) часть работ, предусмотренных этапами 1 - 6 календарного плана работ, общей стоимостью 3 832 384 руб., которые ответчиком оплачены.

Общество письмами от 15.12.2005 N 762/07 и от 12.01.2006 N 5/17 направило Агентству технический отчет по выполненным за период с 15.07.2005 по 10.10.2005 работам и акт N 21 о приемке выполненных работ стоимостью 1035 874 руб., включающих в себя часть работ по разработке нормативных документов и спецификаций для конфигурирования (подэтапы третьего этапа календарного плана работ) и часть работ по разработке приложений (подэтапы пятого этапа календарного плана работ).

Письмами от 26.12.2005 N 2020/14 и от 13.02.2006 N 203/14 Агентство отказалось от подписания акта N 21 о приемке выполненных работ, объясняя тем, что представленный Обществом технический отчет не предусмотрен техническим заданием, не содержит самостоятельно разработанных Обществом нормативных документов, а также тем, что Обществом не представлена спецификация для конфигурирования. Кроме того, в письме от 13.02.2006 N 203/14 Агентство предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Договора, а в случае отказа Общества - уведомляло последнего о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 8.3.

Отказ Агентства от подписания направленного ему Обществом акта о приемке выполненных работ и от оплаты работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с пунктом 1 статья 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 8.3 Договора установлена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при условии письменного предупреждения об этом другой стороны за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения Договора при выполнении перед указанной стороной надлежащим образом своих обязательств.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, в связи с чем требования истца о признании недействительным заявления Управления об одностороннем расторжении Договора отклонил.

Поскольку в силу статьи 717 ГК РФ заказчик, отказываясь от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, выполненных до 16.03.2006.

Истцом в обоснование иска представлены, а судом оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения части работ третьего и пятого этапов в соответствии с календарным планом работ за период с июля по декабрь 2005 года, включающих в себя исследование и анализ существующих нормативных актов, регулирующих деятельность отрасли, программных разработок и результатов обследования, в результате которых разработана концепция сбора дорожных и транспортных данных; разработку основных принципов формирования внутренней нормативной документации, а также определение информационно-технологического решения по системе баз данных и возможной его реализации; реализацию макета системы, а также разработку модели геоинформационной системы, связывающей базы данных с электронной почтой.

Указанные работы, отраженные в техническом отчете и дополнительном техническом отчете, являются промежуточными и необходимыми для достижения конечных результатов, предусмотренных пунктом 13 технического задания.

В связи с тем, что сторонами в соответствии с пунктом 4.5 Договора не составлялся двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанные работы не были оплачены, суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Агентства 1 035 874 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А05-9554/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева