Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А56-2277/2006 Иск Таможни к ООО об обязании исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором инвестирования строительства, не удовлетворен, поскольку обязательства, присуждение к исполнению которых являются предметом спора, относятся к будущему и предусматривают совершение ответчиком определенных действий после сдачи строящегося объекта в эксплуатацию, между тем из материалов дела следует, что строительство дома не завершено, поэтому срок исполнения данных обязательств нельзя признать наступившим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А56-2277/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Северо-Западного таможенного управления "Балтийская таможня" Васильевой Е.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления "Балтийская таможня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-2277/2006,

установил:

Северо-Западное таможенное управление "Балтийская таможня" (далее - Таможня) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - Общество) об обязании исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора от 01.11.2002 N V2/2.

Решением от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд не установил все необходимые обстоятельства по делу; бремя доказывания неправомерно возложено на истца, нарушены положения статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено однако, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между Обществом (исполнитель) и Таможней (инвестор) заключен договор N V-2/2 инвестирования строительства 2-комнатной 1-уровневой квартиры на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А.

Согласно условиям договора инвестор обязался принять участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры условный N V2, общей площадью 90,4 кв. м, находящейся на втором этаже дома, расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А. с целью приобретения ее в собственность Российской Федерации с передачей в оперативное управление Таможне. Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан: осуществить строительство объекта в соответствии с проектом и утвержденной обеими сторонами планировкой квартиры; сдать его инвестору в виде, оговоренном договором, в четвертом квартале 2003 года; оформить объект в собственность (оперативное управление) инвестора в течение трех месяцев после подписания акта госкомиссии о сдаче всего дома. Объект считается сданным инвестору после подписания акта приемки государственной приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость квартиры 600 000 руб.

Платежным поручением от 12.11.2002 N 1256 Таможня перечислила на расчетный счет ответчика 600 000 руб. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 22.12.2003 стороны установили срок сдачи объекта - четвертый квартал 2004 года.

Поскольку принятые обязательства Общество не выполнило, Таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Суды обеих инстанций, установив все фактические обстоятельства по делу и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что требования Таможни не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает названную позицию судов правильной и полностью соответствующей нормам материального права.

Обязательства, присуждение к исполнению которых являются предметом спора, относятся к будущему и предусматривают совершение ответчиком определенных действий после сдачи строящегося объекта в эксплуатацию. Между тем из материалов дела следует, что строительство дома не завершено, поэтому срок исполнения данных обязательств нельзя признать наступившим, а требование истца об их исполнении - правомерным.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, а также безусловно влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-2277/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Балтийская таможня - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева