Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-28958/2006 Заявление Общества о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов, а также незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы НДС, и обязании инспекции возместить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством, а налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-28958/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионфруктснаб" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00033),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Шульга Л.А.) по делу N А56-28958/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионфруктснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.03.2006 N 962-07/130, от 07.03.2006 N 963-007/131, от 17.03.2006 N 998-07/153, от 19.04.2006 N 551-07/216; незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате 65 557 784 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - декабрь 2005 года, и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму НДС путем ее возврата из бюджета.

Решением от 29.11.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 28.02.2007 апелляционный суд оставил решение от 29.11.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, общество создало противоправную схему связанную с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета, подтверждением чего служат следующие обстоятельства: у общества уставный капитал составляет 10 000 руб., низкая среднесписочная численность работников (1,5 человека), отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства; в проверяемом периоде бухгалтерский работник штатным расписанием не предусмотрен; у общества отсутствуют накладные расходы; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества; общество отсутствует по юридическому адресу, общество оплачивает таможенные платежи за счет средств, полученных от покупателей и третьих лиц; сумма НДС, уплаченная таможенным органам значительно превышает сумму НДС, исчисленную обществом с реализации импортируемого товара; наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности; низкая рентабельность продаж: финансово-хозяйственная деятельность покупателей импортированных товаров не преследует коммерческой цели, а направлена на незаконное извлечение средств из федерального бюджета. Кроме того, инспекция считает, что необходимо прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов с иностранными партнерами осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС за апрель - декабрь 2005 года.

По результатам проверок инспекция вынесла решения: от 07.03.2006 N 962-07/130, которым взыскала с общества 2 830 224 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 55 287 964 руб. НДС и начислила 842 494 руб. 79 коп. пеней по данному налогу; от 07.03.2006 N 963-007/131, которым взыскала с общества 232 369 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 5 046 668 руб. НДС и начислила 126 504 руб. 35 коп. пеней по данному налогу; от 17.03.2006 N 998-07/153, которым взыскала с общества 860 336 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 12 354 453 руб. НДС и начислила 316 395 руб. 71 коп. пеней по данному налогу; от 19.04.2006 N 551-07/216, которым взыскала с общества 1 426 455 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 19 616 001 руб. НДС и начислила 703 323 руб. 13 коп. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия указанных решений явились в числе прочего, малая среднесписочная численность общества; отсутствие у общества ликвидного имущества; отсутствие общества по юридическому адресу; наличие у общества кредиторской и дебиторской задолженности; оплата таможенных платежей, в том числе НДС, за счет средств, полученных от покупателей за товар, и третьих лиц; низкая рентабельность продаж; финансово-хозяйственная деятельность покупателей импортированных товаров не преследует коммерческой цели, а направлена на незаконное извлечение средств из федерального бюджета.

Общество оспорило указанные решения инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что НДС уплачен обществом полностью, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки инспекции на минимальный уставный капитал общества, низкую среднесписочную численность работников (1.5 человека), отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств.

Размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает совмещать должности руководителя и главного бухгалтера.

Налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные обществом, не могли быть совершены при отсутствии складских помещений и транспортных средств. При этом необходимо отметить, что общество заключило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", услуг по таможенному оформлению с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Форвард" (приложение 35. л.д. 66-77).

Суды правильно указали, что налоговое законодательство не связывает наличие накладных расходов с возникновением права на применение налоговых вычетов.

Также и несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество не находится по юридическому адресу. Налоговый орган не представил доказательств того, что адрес, указанный в документах, не соответствует юридическому адресу, содержащемуся в учредительных документах общества. Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 9, которые бы подтвердили, что в период с апреля по декабрь 2005 года общество не располагалось по указанному адресу.

Низкая рентабельность продаж и бухгалтерская отчетность не являются безусловным доказательством отсутствия у общества хозяйственной деятельности в 2005 году.

Кроме того, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 валовая прибыль общества составила 3 082 000 руб., чистая прибыль общества составила 87 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

Довод налогового органа о том, что оплата обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществляется за счет средств, полученных от покупателей за товар, в размере таможенных платежей, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость -от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

При, этом согласно контрактам с иностранными партнерами за несвоевременный перевод денег предусмотрена оплата обществом штрафных санкций (приложение N 35, л.д. 1-51).

Относительно дебиторской задолженности необходимо отметить, что согласно договорам поставки покупатели товаров производят оплату в течение 18 месяцев с момента получения товара (приложение N 35, л.д. 52-63).

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям покупатели импортированного товара погашают задолженность перед обществом по договорам поставки (приложения N 29-33). Данные платежные поручения в поле "Назначение платежа" содержат ссылки на конкретные договоры поставки.

Кроме того, учетная политика общества для целей исчисления НДС определяется по оплате товаров (приложение N 35, л.д. 64-65).

Поэтому неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

По мнению инспекции, недобросовестность общества подтверждается также тем, что финансово-хозяйственная деятельность покупателей импортированных товаров не преследует коммерческой цели, а направлена на незаконное извлечение средств из федерального бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что покупатели товара не осуществляли реальные хозяйственные операции.

Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Кроме того, налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом документов.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, касающийся необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящего требования общества применительно к пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ.

Вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 12.07.2006 по делу N А56-28975/2006 о возвращении заявления не является основанием для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 150 АПК РФ, так как в силу пункта 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием.

В кассационной жалобе инспекция не приводит таких доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-28958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова