Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-4926/2005 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика, удовлетворен частично, так как, в частности ОАО не являлось пользователем земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты находятся в оперативном управлении и владении Дирекции, ответчик эксплуатировал эти объекты в интересах Дирекции на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-4926/2005

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 20 февраля 2006 г.

от 06 февраля 2007 г.

от 13 марта 2007 г.

от 27 апреля 2007 г.

от 04 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от открытого акционерного общества "Гидрострой" Итуниной Ю.Ф. (доверенность от 12.02.2007), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" Овод И.А. (доверенность от 27.12.2006), Чернышевой Е.М. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4926/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой") о взыскании 584 844 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, стройплощадка "Горская", участок N 2, 115 233 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании названного земельного участка из незаконного владения ответчика путем его выселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", именуемое в настоящее время федеральным казенным предприятием "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) и Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" (далее - Управление "Морзащита"). Решением от 24.10.2005 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2006 решение от 24.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением от 21,09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение от 21.09.2006 и постановление от 24.11.2006 в части отказа в выселении ответчика со спорного земельного участка и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: вывод суда о том, что ответчик не являлся пользователем земельного участка в спорный период, так как он осуществляет эксплуатацию объектов бетонного и железнодорожного хозяйства в интересах Дирекции, не соответствует материалам дела; договор на эксплуатацию названных объектов был заключен с Дирекцией только 14.10.2005, факт эксплуатации этих объектов в интересах Дирекции не подтвержден; кроме того, договор от 14.10.2005 между Дирекцией и ответчиком имеет сложную правовую природу, так как содержит условия, регламентирующие отношения сторон как в рамках договора возмездного и безвозмездного пользования, так и в рамках договора на оказание услуг и договора подряда (на выполнение ремонтных работ), в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение заказчиком; в связи с наличием условий, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дирекция письмом от 19.06.2006 отказалась от услуг ответчика и от исполнения договора, поэтому данный договор был расторгнут на момент вынесения решения; суд не принял во внимание доводы Дирекции о ничтожности договора от 14.10.2005 ввиду отсутствия у Дирекции согласия органов, выполняющих функции собственника, на заключение этого договора.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение от 21.09.2006 и постановление от 24.11.2006 и удовлетворить иск в полном объеме в связи со следующим: земельный участок, на котором размещены бетонный завод и объекты железнодорожного хозяйства, используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем имеется акт обследования земельного участка, подписанный представителем ответчика без замечаний, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2004 N 8242, а постановлением Управления Роснедвижимости от 27.04.2004 N 2722/1 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему предписано в срок до одного месяца освободить занимаемый спорный участок; использование ответчиком спорного земельного участка подтверждено заключенным ответчиком и Дирекцией договором от 14.10.2005, который является ничтожной сделкой; наличие на участке объектов федеральной собственности, закрепленных за Дирекцией на праве оперативного управления, не лишает истца права требовать выселения ответчика с незаконно занимаемого земельного участка и взыскания неосновательного обогащения, расчет которого выполнен в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Дирекции и КУГИ поддержали доводы жалоб, а представитель ОАО "Гидрострой" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пользование земельным участком N 2 площадью 17 260 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, стройплощадка "Горская", без законных оснований подтверждено составленным Управлением Роснедвижимости актом обследования данного земельного участка от 06.04.2004 и его же постановлением от 27.04.2004 о привлечении ОАО "Гидрострой" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.01.81 N 31 на Управление "Ленморзащита" (в настоящее время - Управление "Морзащита") возложены функции заказчика по строительству сооружений Ленинграда от наводнений, а на управление строительства "Ленгидроэнергоспецстрой", которое в дальнейшем стало именоваться производственным строительно-монтажным объединением "Ленгидроэнергоспецстрой" - функции подрядчика. В данном решении указано на необходимость сооружения в числе прочих строительных площадок, баз, транспортных развязок на станциях Лисий Нос и Горская.

В 1993 году в результате приватизации структурного подразделения "Строительно-монтажный трест основных сооружений" производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" образовано акционерное общество открытого типа "Гидрострой" (в настоящее время - ОАО "Гидрострой"). Имущество данного предприятия до приватизации находилось в федеральной собственности. В плане приватизации, утвержденном КУГИ 11.10.93, указано, что основными видами деятельности предприятия являются производство строительно-монтажных работ гидротехнического, промышленного и жилищного строительства, а основными видами работ и услуг - выпуск монолитного и сборного бетона, металлоконструкций и металлоизделий. Согласно плану приватизации (пункты 8 и 9 раздела II) из уставного капитала ОАО "Гидрострой" исключен ряд объектов, не подлежащих приватизации, в том числе сооружения бетонного завода на стройплощадке "Горская" в Лисьем Носу. Не включенные в уставный капитал объекты было предложено передать на баланс Управления "Морзащита" с последующим обязательным заключением договора аренды между Управлением "Морзащита" и ОАО "Гидрострой".

Управление "Морзащита" по договору от 26.04.99 N 2-99ар предоставило ОАО "Гидрострой" в аренду здания и сооружения первой очереди бетонного завода на стройплощадке "Горская" для производства бетона и сборного железобетона при строительстве сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений. За использование сооружений бетонного завода ОАО "Гидрострой" обязалось вносить предусмотренную договором плату.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521-р функции заказчика-застройщика по строительству комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга были возложены на Дирекцию. Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 825-р за Дирекцией закреплено на праве оперативного управления имущество, включающее не завершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, с момента передачи этого имущества Дирекции в установленном порядке. Передача имущества Дирекции осуществлена по акту от 15.03.2004. В числе прочего имущества Дирекции были переданы сооружения бетонного завода на стройплощадке Горская (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 104, 108).

По распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2866-ра Дирекции были переданы земельные участки, предназначенные для завершения строительства, в том числе земельный участок N 7 на стройплощадке "Горская" (кадастровый номер 78:034:3018), в границах которого находится земельный участок N 2 площадью 17 260 кв.м.

Дирекция и ОАО "Гидрос трой" 14.10.2005 заключили договор эксплуатации объектов бетонного и железнодорожного хозяйства, в том числе бетонного завода, расположенного на названном земельном участке. Договором предусмотрено, что ОАО "Гидрострой" осуществляет за плату и в интересах Дирекции эксплуатацию указанных в приложении N 1 к договору объектов, обеспечивает их надлежащее содержание и ремонт, предоставляет услуги, связанные со строительством и эксплуатацией комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а также охрану территории, необходимой для эксплуатации объектов.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Гидрострой" не являлось пользователем земельного участка N 2, поскольку расположенные на нем объекты находятся в оперативном управлении и владении Дирекции, а ранее находились в ведении Управления "Морзащита". Ответчик как эксплуатирующая организация осуществлял эксплуатацию этих объектов в интересах Дирекции на основании договора от 14.10.2005. При этом отношения между Дирекцией и ОАО "Гидрострой" не являлись отношениями по передаче объектов в пользование.

Кроме того, суд правомерно указал, что акт обследования от 06.04.2004, на который ссылается КУГИ в обоснование иска, не является надлежащим доказательством использования ОАО "Гидрострой" земельного участка площадью 17 260 кв.м в указанный в иске период (с 01.01.2002 по 31.12.2004). В данном акте отражено, что на названном земельном участке расположен бетонный завод, участок не огорожен. Однако, как установлено судом, эти объекты находятся во владении Дирекции и не принадлежат ОАО "Гидрострой". В акте обследования данного участка от 27.04.2005 указано, что на участке имеются объекты, которые никем не используются и фактически не заняты.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ОАО "Гидрострой" неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования КУГИ как представителя собственника названного участка о выселении ответчика с названного участка и незаконно отказали в иске в данной части.

Заключенный Дирекцией и ОАО "Гидрострой" договор эксплуатации объектов бетонного и железнодорожного хозяйства от 14.10.2005 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", поскольку ответчик должен был оказывать Дирекции услуги по эксплуатации названных в договоре объектов за плату. Статьей 782 названного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа сторон от договора оказания услуг.

Дирекция 19.06.2006 уведомила ОАО "Гидрострой" о расторжении договора от 14.10.2005 и попросила освободить территорию завода. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что договор от 14.10.2005 продолжает действовать.

В связи с прекращением названного договора и отсутствием иных правовых оснований для нахождения ОАО "Гидрострой" на названном земельном участке требование КУГИ о выселении ответчика следует удовлетворить, а судебные акты в части отказа в выселении - отменить.

Судебные расходы по кассационным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принятым постановлением.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-4926/2005 отменить в части отказа в выселении.

Выселить открытое акционерное общество "Гидрострой" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, стройплощадка "Горская", участок N 2.

В остальной части решение от 21.09.2006 и постановление от 24.11.2006 ставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрострой" в пользу федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Росстроя -дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по 1 000 руб. судебных расходов по кассационным жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина