Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А52-2523/2006/2 Заявление Предприятия о признании недействительным решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и налоговых санкций не удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, в данном деле полученные доход и выручка подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения, так как в указанных операциях отсутствует систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А52-2523/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от государственного предприятия Псковской области "Дедовичское автотранспортное предприятие" Яковлевой Л.О. (доверенность от 13.09.06 N 53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 24.07.06 N 03-02/7248), Изотовой Е.Н. (доверенность от 27.11.06 N 03-02/12286),

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.06 по делу N А52-2523/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Дедовичское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция) от 10.07.06 N 09-52/1498 и N09-52/1499.

Решением суда от 07.11.06 требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.07.06 N 09-52/1498 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 64 080 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 700 руб., налог с продаж в сумме 1 020 руб., пени в сумме 29 403,16 руб., налоговые санкции в сумме 223 164 руб. Решение инспекции от 10.07.06 N 09-52/1499 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 223 164 руб. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительными решений инспекции от 10.07.06 N 09-52/1498 и N 09-52/1499 о начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по этим налогам и начисленных на основании статей 119 и 122 НК РФ налоговых санкций, по эпизодам реализации предприятием в 2004 и в 2005 году собственных автотранспортных средств - КАМАЗов с прицепами. Инспекция считает, что указанные операции не подпадают под виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, а следовательно, подлежат налогообложению налогами на прибыль и на добавленную стоимость Поскольку предприятие не уплатило названные налоги с дохода и выручки, полученных по этим операциям, а также в установленные сроки не представило соответствующие декларации, налоговый орган считает. что обоснованно начислил оспариваемые налогоплательщиком суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель предприятия, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. При этом представитель предприятия указал, что считает операции по реализации собственных основных средств подлежащими обложению единым налогом на вмененный доход как деятельность по осуществлению розничной торговли посредством использования торгового места.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 15.06.06. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений предприятия на акт проверки, инспекция приняла решение от 10.07.06 N 09-52/1498, которым начислила налогоплательщику налоги, пени и привлекла его к установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности и решение от 10.07.06 N 09-52/1499 о взыскании начисленных налоговых санкций в общей сумме 282 993,3 руб.

Предприятие, считая, что проверка проведена с нарушениями установленного законодательством о налогах и сборах порядка, а также полагая, что ему неправомерно начислены:

за 2004 год -

налог на прибыль в сумме 60 000 руб., пени по этому налогу - 11 320,4 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 90 000 руб.;

налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 45 000 руб., пени по этому налогу - 11 509,26 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 90 000 руб.;

за 2005 год -

налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 33 300 руб., пени по этому налогу - 3 594.4 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 26 640 руб. по операциям реализации физическим лицам собственных основных средств (автотранспорта);

за 2003 год -

налог на прибыль в сумме 4 080 руб., пени по налогу на прибыль - 1 372,25 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 3 366 руб.;

налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 3 400 руб., пени по этому налогу - 1 236,04 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 10 200 руб.; налог с продаж за декабрь 2003 года в сумме 1 020 руб., пени по этому налогу- 370,81 руб., установленные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции в общей сумме 2 958 руб. по эпизоду поступления денежных средств в сумме 17 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.10.2000 на оказание транспортных услуг (услуг прицепа) АПФ "Шелонь", обратился в арбитражный суд оспаривая названные решения налогового органа в полном объеме.

Отклонив доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, установленного положениями статей 100 и 101 НК РФ, суд рассмотрел по существу и признал необоснованным начисление налогов, пени и налоговых санкций по операциям реализации физическим лицам собственных основных средств (автотранспорта) и по эпизоду поступления денежных средств в сумме 17 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.10.2000 об оказании транспортных услуг (услуг прицепа) АПФ "Шелонь".

В кассационной жалобе инспекция обжалует судебный акт только в части признания незаконным начисление налогов, пеней и налоговых санкций по операциям реализации физическим лицам собственных основных средств (автотранспорта), поэтому законность обжалуемого решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, судом установлено, материалами дела, в частности актом налоговой проверки, подтверждается, что в проверенном периоде предприятие осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

В целях обновления автопарка предприятие на основании договоров купли-продажи от 19.07.04 и от 16.08.05, заключенных с гражданами Узденовым А.В. и Сергеевым В.Д. соответственно, реализовало за наличный расчет собственные основные средства - автомобили марки КАМАЗ-5511 (с прицепом марки А-349) и марки КАМАЗ-5410 (с прицепом марки ОДАЗ-9370). Денежные средства от физических лиц за приобретенные транспортные средства поступили в кассу предприятия по приходным-кассовым ордерам от 19.07.04 N 172 и N 173, а также от 17.08.05 N 467, N 468 и N 469. С полученного от реализации имущества дохода предприятие не исчислило ни единый налог на вмененный доход, ни налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость). В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что полученные от указанных операций доход и выручка подлежали налогообложению по общепринятой системе налогообложения, а следовательно, предприятие было обязано исчислить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также представить в налоговую инспекцию декларации по этим налогам.

Суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции, удовлетворил заявление предприятия в этой части, указав, что в данном случае операции по реализации собственного имущества относятся к розничной торговле, в связи с чем подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход в силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ, пункта 4 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.02 N 225-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и статьи 346.27 НК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в этой части.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора купли - продажи собственного имущества, ранее приобретенного не в целях дальнейшей его реализации, а в целях эксплуатации в производственной деятельности, реализацию такого имущества физическому лицу за наличный расчет нельзя признать торговой деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, поскольку систематическое получение дохода отсутствует.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, так для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), а базовая доходность равна 1 800 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Налог уплачивается ежеквартально (статья 346.30 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В частности, вмененным доходом признается - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовой доходностью признается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, приведенные нормы не позволяют признать деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, отдельную операцию налогоплательщика по реализации собственного имущества, ранее использованного в качестве основных средств предприятия.

Следует отметить, что при реализации автомашин в июле 2004 года и в августе 2005 года предприятие не использовало ни торговый зал, ни торговое место торговой сети, исчисление единого налога на вмененный доход без этих физических показателей невозможно. Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, а торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Такой учет налогоплательщиком по виду деятельности - розничная торговля не велся.

С учетом изложенного решение суда по приведенному эпизоду подлежит частичной отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения. При вынесении решения кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства налоговый орган обязан учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, уменьшая размер налоговых санкций на основании статьи 114 НК РФ. Указанными нормами такое право предоставлено и арбитражному суду. Поскольку при принятии оспариваемых налогоплательщиком решений налоговый орган не применил положения статей 112 и 114 НК РФ, а кассационная инстанция считает, что при совершении правонарушения имелись смягчающие вину предприятия обстоятельства (отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительность сумм недоплаченных налогов), кроме того, из решений инспекции усматривается несоразмерность начисленных санкций по этому эпизоду задолженности по налогам и пеням, возникшей в результате нарушения, то следует признать, что решения налогового органа обоснованно признаны недействительными в части начисления налоговых санкций по этому эпизоду, в том числе: за 2004 год - по налогу на прибыль - в сумме 87 000 руб. начисленные по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 75 400 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 11 600 руб.); за 2004 год - по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 000 руб. (начисленные по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 78 300 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 8 700 руб.); за 2005 год - по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 976 руб. (начисленные по пункту 2 статьи 119 НК РФ - в сумме 17 982 руб., начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 5 994 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.06 по делу N А52-2523/2006/2 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Псковской области от 10.07.06 N 09-52/1498 и N 09-52/1499 о начислении за 2004 год 60 000 руб. налога на прибыль, 11 320,4 руб. пени, 3 000 руб. штрафов; за июль 2004 года 45 000 руб. налога на добавленную стоимость, 11 509,26 руб. пени, 3 000 руб. штрафов; за август 2005 года - 33 300 руб. налога на добавленную стоимость, 3 594,4 руб. пени, 2 664 руб. штрафов по эпизодам реализации транспортных средств физическим лицам. В этой части в удовлетворении требований государственному предприятию Псковской области "Дедовичское автотранспортное предприятие" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.06 по настоящему делу оставить без изменения. Взыскать с государственного предприятия Псковской области "Дедовичское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова