Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г. N А05-11491/2006-33 Требования ООО о признании частично недействительным распоряжения Мэра о согласовании места размещения под строительство по договору аренды земельного участка удовлетворены, так как ответчик не доказал наличия обстоятельств, нарушивших земельное и градостроительное законодательство, послуживших основанием для отмены ранее принятого распоряжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2007 г. N А05-11491/2006-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Северсервис" Ледяева Д.Г. (доверенность от 12.02.2006); от МУП "Центральный рынок" Воронова М.Б. (доверенность от 21.07.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11491/2006-33,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Архангельска от 21.08.2006 N 920р "Об отмене пунктов 3 и 4 распоряжения мэра города от 31.10.2003 N 1100р".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - Предприятие).

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным данного распоряжения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: распоряжение от 31.10.200З N 1100р не нарушает требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в части информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Представители Мэрии, надлежащим образом извещенной с месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 31.10.2003 N 1100р произведен раздел земельного участка площадью 108 га (кадастровый номер 29:22:050513:0044), предоставленного по договору от 15.08.2002 N 1/585(л) в аренду Предприятию, на земельные участки площадью 0,7530 га и площадью 0,3270 га. Предприятию предложено перезаключить договор аренды на земельный участок площадью 0.7530 га; участок площадью 0,3270 га переведен в состав земель городской застройки.

Пунктами 3 и 4 того же распоряжения Обществу предварительно согласовано место размещения здания торгового центра в Ломоносовском территориальном округе на пересечении пр. Чумбарова-Лучинского и ул. Правды в границах земельного участка площадью 0,4177 га (согласно прилагаемому плану земельных участков, категория - земли поселений) и предложено в течение года представить проект строительства здания торгового центра на согласование в управление архитектуры и градостроительства Мэрии.

В последующем распоряжением мэра города Архангельская от 21.08.2006 N 920р отменены пункты 3 и 4 распоряжения от 31.10.2003.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при издании распоряжения от 31.10.2003 были нарушены статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в связи с чем мэр города Архангельска обоснованно отменил пункты 3 и 4 распоряжения от 31.10.2003 своим распоряжением от 21.08.2006.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

Распоряжением мэра города Архангельска от 31.10.2003 N 1100р Обществу предварительно согласовано место размещения здания торгового центра в границах земельного участка площадью 0,4177 га в Ломоносовском территориальном округе на пересечении пр. Чумбарова-Лучинского и ул. Правды.

На основании положений пункта 8 статьи 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, выбор земельного участка и принятие названного решения о предварительном согласовании места размещения объекта представляют собой одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Это решение действует в течение трех лет и не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения должно в любом случае производиться до предоставления земельного участка под строительство. Распоряжение мэра города Архангельска от 31.10.2003 не решает вопроса о предоставлении земельного участка непосредственно под строительство.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе".

Экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экспертизы (статья 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Получение заключения экологической экспертизы на стадии предварительного согласования места расположения объекта не является обязательным, соответственно отсутствие такого заключения на данной стадии предоставления земельного участка для строительства не является нарушением требований законодательства. Экологический контроль за размещением объектов строительства в таком случае осуществляется согласно статье 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на стадии утверждения проектов.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из статьи 48 упомянутого Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт.

Распоряжение мэра города Архангельска от 21.08.2006 N 920р не содержит указания на несоответствие отмененного распоряжения (от 31.10.2003 N 1100р) закону или иному нормативному акту.

Из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого в отношении Общества решения.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, однако суды установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, кассационная инстанция считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А05-11491/2006-33 отменить.

Признать недействительным распоряжение мэра города Архангельска от 21.08.2006 N 920р "Об отмене пунктов 3 и 4 распоряжения мэра города от 31.10.2003 N 1100р" как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева