Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А66-6030/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения Управления о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворено, так как совершенные ОАО операции по договору факторинга являются фиктивными, а оказание юридических и консультационных услуг налогоплательщику документально не подтверждено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А66-6030/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" Ольшевской С.В. (доверенность от 20.01.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Петрова И.Е. (доверенность от 11.05.2007 N 08-13.1/73),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 (судья Орлова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-6030/2005,

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - общество, ОАО "Интерсфера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 26.05.2005 N 14-17/9.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. Ходатайство заявителя принято судом к производству.

Решением суда от 14.09.2005 заявление общества удовлетворено, однако суд уменьшил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 решение суда от 14.09.2005 оставлено без изменения. Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство общества о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил частично, взыскав с управления 1 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу управление возражает против доводов общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением проведена повторная выездная проверка - в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа - правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.12.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 27.04.2005. С учетом оценки представленных обществом разногласий по итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 26.05.2005 N 14-17/9, которым обществу доначислено 516 000 руб. НДС за декабрь 2002 года, начислено 165 345 руб. пеней по этому налогу; 619 200 руб. налога на прибыль за 2002 год, начислено 130 977 руб. 45 коп. пеней и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 108 726 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод управления о неправомерном возмещении обществом из бюджета 516 000 руб. НДС по договору факторинга от 06.12.2002 N 152-И, а также необоснованном отнесении в 2002 году на расходы, уменьшающие доходы, 2 580 000 руб. затрат по договору факторинга, в том числе 175 000 руб. за услуги по финансированию под уступку права и 2 405 000 руб. за юридические и консультационные услуги.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу N А66-3409-03, в которых судами дана оценка правомерности решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.05.2003 N 53-20/4159 в части доначисления обществу 516 000 руб. НДС за декабрь 2002 года, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации общества за указанный период. Это оспариваемое решение инспекции признано недействительным, и судебное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии преюдиции, однако, пришел к выводу о том, что управление не доказало фиктивность заключенного обществом договора факторинга, а следовательно, обществом не нарушены требования налогового законодательства в части применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат, понесенных обществом в рамках оказания услуг по договору факторинга.

Отменяя принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция указала на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем, установив, что суды не рассмотрели заявленный спор по обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках повторной налоговой проверки, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу о том, что совершенные обществом операции по договору факторинга являются фиктивными, а оказание юридических и консультационных услуг налогоплательщику документально не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении заявления обществу отказано.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 27.11.2002 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгкомпани" (далее - ООО "Инвестторгкомпани") заключен договор купли-продажи N ИИ/17, по условиям которого общество приобрело оцинкованные трубы на общую сумму 14 802 960 руб., в том числе - 2 467 160 руб. НДС. Пунктом 12 договора предусмотрено, что общество осуществляет самовывоз товара со склада поставщика - ООО "Инвестторгкомпани". Согласно пункту 3.2 договора товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней с момента принятия партии товара на складе покупателя, а в соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы принятого товара за каждый день просрочки, но не более 30 %.

Общество 27.11.2002 заключило с ООО "Инвестторгкомпани" договор хранения, согласно которому последний обязался хранить приобретенный заявителем товар (оцинкованные трубы) в период действия договора купли-продажи с 28.11.2002 по 27.12.2002. Актом приема-передачи от 28.11.2002 общество передало на хранение товар ООО "Инвестторгкомпани".

Заявитель 28.11.2002 заключил также договор купли-продажи N ТИ-16 с обществом с ограниченной ответственностью "Топрус" (далее - ООО "Топрус"; город Москва), по которому он реализовал последнему приобретенные у ООО "Инвестторгкомпани" трубы за 14 820 000 руб.

В ходе проверок указанные лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии и перевозке оцинкованных труб в приобретенном количестве, а также документов, подтверждающих их производителя и качество. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждено материалами дела.

Впоследствии между обществом и акционерным коммерческим банком "Союзобщемашбанк" (далее - АКБ "Союзобщемашбанк", Банк) заключен договор факторинга от 06.12.2002 N 152/И (финансирования под уступку денежного требования). Согласно условиям данного договора и дополнения к нему от 06.12.2002 N 1 Банк обязался предоставить заявителю денежные средства в сумме 14 820 000 руб. под уступку денежного требования заявителя к своему должнику - ООО "Топрус", возникшего из договора купли-продажи от 28.11.2002 N ТИ-16, в размере 14 820 000 руб. Стороны договора факторинга определили сумму комиссионного вознаграждения Банку в размере 3 096 000 руб., в том числе 516 000 руб. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору факторинга от 06.12.2002 финансовый агент (Банк) обязался оказать клиенту услуги как по финансированию под уступку денежного требования стоимостью 210 000 руб., так и юридические, консультационные и иные услуги общей стоимостью 2 886 000 руб., в том числе 481 000 руб. НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что согласно платежному поручению от 10.12.2002 N 792 обществом произведена оплата комиссионного вознаграждения Банку в сумме 3 096 000 руб., в том числе 516 000 руб. НДС. В соответствии с платежным поручением Банк во исполнение договора факторинга перечислил обществу 14 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2002 N 3628 и выпиской банка от 06.12.2002. Письмом от 30.05.2003 N 1262/1 Банк подтвердил, что оплата заявителем услуг по договору факторинга произведена.

В оспариваемом решении, в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы управление, указывая на то, что целью совершаемых обществом сделок является создание видимости наличия денежных средств на счетах организации в банке, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ приводит доказательства участия заявителя в замкнутой схеме вексельных расчетов организаций через их счета, открытые в АКБ "Союзобщемашбанк".

В частности, управление ссылается на выписку ОАО "Интерсфера" по корреспондентскому счету N 30101810700000000323 в Банке России, открытому АКБ "Союзобщемашбанк", согласно которой на 06.12.2002 входящий остаток по этому счету составлял 7 504 937 руб. 89 коп., на указанный счет в течение операционного дня поступило 47 120 274 руб. 14 коп., списано в течение дня 51 227 216 руб. 84 коп. Остаток на корреспондентском счете банка на конец операционного дня составил 3 397 995 руб. 19 коп, (том 2. л.д. 33 - 46). Данный факт свидетельствует о том, что у АКБ "Союзобщемашбанк" отсутствовало достаточное количество денежных средств для перечисления заявителю 14 802 960 руб. Иных доказательств наличия денежных средств на корреспондентских счетах, открытых банком в других кредитных учреждениях, налогоплательщиком не представлено.

Судами установлено, что в декабре 2002 года для создания видимости наличия денежных средств, необходимых для проведения взаиморасчетов по договору факторинга, Банк провел следующие операции.

- платежным поручением от 06.12.2002 N 3628 Банк перечисляет 14 802 960 руб. со счета N 474028104000020000152, имеющего сальдо на начало дня 0 руб. 00 коп., на расчетный счет ОАО "Интерсфера" по договору факторинга от 06.12.2002 N 152/И;

- в этот же день ОАО "Интерсфера" перечисляет 14 802 960 руб. на счет ООО "Инвестторгкомпани" в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 27.11.2002 N ИИ/17;

- ООО "Инвестторгкомпани" 06.12.2002 перечисляет ООО "Эврика Электромини" 14 802 811 руб. 97 коп. в счет оплаты товара по договору от 27.11.2002 N ЭЭ/ИТК-21;

- ООО "Эврика Электромини" 06.12.2002 перечисляет 14 802 811 руб. 97 коп. ООО "Файдэк" в счет оплаты товара по договору от 02.12.2002 N ЭВФ-20 (платежное поручение от 06.12.2002 N 108);

- в этот же день ООО "Файдэк" платежным поручением N 220 перечисляет 14 820 000 руб. на счет N 30109810800000000013 ООО КБ "Экономикс-БАНК" (для зачисления на расчетный счет ООО "Портофол"). Однако согласно выписке, представленной ООО КБ "Экономикс-БАНК" 18.03.2005 вместе с письмом, денежные средства на счет ООО "Портофол" за период с 29.11.2002 по 31.12.2002 не зачислялись.

Как установлено проверкой, по счетам организаций-контрагентов числились следующие остатки денежных средств на начало операционного дня по состоянию на 06.12.2002; ООО "Инвестторгкомпани" - 6 051 руб. 37 коп.; ООО "Топрус" - 60 443 руб. 61 коп.; ООО "Эврика Электромини" - 0 руб. 00 коп.; ООО "Файдэк" - 359 руб. 98 коп.

Таким образом, все расчеты по договорам купли-продажи труб проведены организациями в один день - 06.12.2002 путем внутрибанковских проводок в одном банке - АКБ "Союзобщемашбанк", на основании чего судами сделан обоснованный вывод о том, что на 06.12.2002 заявитель и другие контрагенты реально не произвели расчета по договорам купли-продажи оцинкованных труб.

Суды также установили, что оплата обществом услуг в сумме 2 580 000 руб. по договору факторинга фактически произведена за счет денежных средств, привлеченных на основании корреспондентских (агентских) отношений АКБ "Союзобщемашбанк" с ООО КБ "Экономикс-БАНК", а не за счет денежных средств, полученных обществом от продажи векселей с использованием следующей схемы расчетов.

По договору агентирования ООО КБ "Экономикс-БАНК" со счета N 30109810800000000013 мемориальным ордером от 11.12.2002 N 19 перечислило ООО "Файдэк" 3 094 080 руб. 13 коп. на его счет N 40702810500000002711 в АКБ "Союзобщемашбанк";

- ООО "Файдэк" 11.12.2002 с указанного счета перечислило платежным поручением N 2193 94 080 руб. 13 коп. ООО "Элит Ресурс" на его счет N 40702810500000002436 в АКБ "Союзобщемашбанк";

- ООО "Элит Ресурс" с указанного счета перечислило 2 580 000 руб. ООО "Эврика Электромини" по платежному поручению от 11.12.2002 N 468 на его расчетный счет N 40702810200000002707 в АКБ "Союзобщемашбанк";

- ООО "Эврика Электромини" с указанного счета перечислило полученную сумму (2 580 000 руб.) по платежному поручению от 11.12.2002 N 107 на счет общества N 40702810300000002924 в АКБ "Союзобщемашбанк". остаток денежных средств по которому составлял 516 000 руб.:

- общество поступившие денежные средства в сумме 2 580 000 руб. вместе с остатком денежных средств в сумме 516 000 руб., а всего: 3 096 000 руб. (в том числе - 516 000 руб. НДС), перечислило в АКБ "Союзобщемашбанк" в качестве оплаты вознаграждения по договору факторинга;

- в свою очередь АКБ "Союзобщемашбанк" указанную сумму в этот же день со счета N 47402810400002000152 перечислил платежным поручением от 11.12.2002 N 3626 на счет N 30109810800000000013 ООО КБ "Экономикс-БАНК";

- ООО КБ "Экономикс-БАНК" данные денежные средства в сумме 3 094 080 руб. 13 коп. мемориальным ордером от 11.12.2002 N 19 перечислило на счет ООО "Файдэк" N 40702810500000002711 в АКБ "Союзобщемашбанк"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергаются подателем жалобы. Следовательно, вывод судов о том, что ОАО "Интерсфера" не понесло реальных затрат по оплате услуг по договору факторинга, а их оплату произвел финансовый агент (АКБ "Союзобщемашбанк"), соответствует обстоятельствам дела.

Ничем не опровергается и вывод налогового органа, признанный судами правомерным, о том, что с целью документального отражения расчетов по договору факторинга общество приняло участие в замкнутой схеме вексельных расчетов организаций (ООО "Инвестторгкомпани", ООО "Амитэк", ООО "Элит Ресурс", ООО "Эврика Электромини" и ООО "Файдэк") через их счета, открытые в АКБ "Союзобщемашбанк", а также вывод о том, что ни один из участников сделок не являлся фактическим векселедержателем. В деле также отсутствуют доказательства реализации АКБ "Союзобщемашбанк" права требования к ООО "Топрус", вытекающего из договора факторинга, заключенного с заявителем. Из материалов дела следует, что для проведения обществом расчетов в Банке, в том числе по договору факторинга, в АКБ "Союзобщемашбанк" ему был открыт 02.12.2002 отдельный счет N 47222810400002000152, в котором сальдо на начало и конец операционного дня составлял 0 руб. 00 коп., а произведенные 11.12.2002 операции свидетельствуют об осуществлении замкнутой схемы расчетов по указанным выше операциям.

Судами на основании материалов дела установлено, что факты оказания юридических и консультационных услуг по дополнительному соглашению к договору факторинга от 06.12.2002 не подтверждены обществом документально, поскольку в ходе проверки не были представлены первичные документы, свидетельствующие о совершении конкретных хозяйственных операций по оказанию юридических и иных консультационных услуг. Акт приема выполненных работ (услуг) от 06.12.2002 не содержит сведений о том, какие конкретно юридические и консультационные услуги налогоплательщику оказаны.

Таким образом, следует признать правильными выводы управления, изложенные в решении от 26.05.2005 N 14-17/9, о недоказанности обществом произведенных затрат по спорным хозяйственным операциям и необоснованности заявленных им налоговых вычетов, в силу чего суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно не применили Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Данный законодательный акт вступил в силу с 01.01.2007 и его положения подлежат учету при исполнении оспоренного акта налогового органа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют приведенные в апелляционной жалобе, которым дана оценка апелляционным судом. В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А66-6030/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова