Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-14045/2005 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, НДС, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, суд принял и оценил представленные заявителем документы в подтверждение примененных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, на основании которых сделал вывод, что налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-14045/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.06 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-14045/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.08.05 N 180.

Решением от 27.10.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции 16.08.05 N 180 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с исключением 155 694 руб. 14 коп. расходов из профессиональных налоговых вычетов;

доначисления 4577 руб. 37 коп. и 2755 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогу на доходы и по ЕСН соответственно;

доначисления 44 188 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год и 125 848 руб. 24 коп. НДС за 2004 год в связи с включением в налоговую базу 220 941 руб. 67 коп. выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год и 699 153 руб. 12 коп. - за 2004 год и исключением из налоговых вычетов 31 138 руб. 84 коп. НДС за 2003 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

доначисления 18 179 руб. 49 коп. налога с продаж (с учетом исправления опечатки), соответствующих пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Семенову А.С. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.07 решение суда от 27.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 16.08.05 N 180 по эпизодам доначисления налога с продаж и НДС. начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на нарушение предпринимателем правил ведения книги учета доходов и расходов, что повлекло доначисление налога с продаж и НДС. Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Семеновым А.С. на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и неисполнение им требования налогового органа о представлении этих документов, что послужило основанием для доначисления ему НДС по счетам-фактурам, выставленных предпринимателем Кузнецовым А.В., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и НДС за 2003 - 2004 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Семенов А.С. осуществлял оптовую торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со статьями 207, 235, 348 и 143 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и НДС.

В нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ учет доходов (расходов) и объектов налогообложения велся предпринимателем с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов): расходы на приобретение товаров отражались только в отношении реализованных товаров; при приобретении товаров в книге учета доходов и расходов не отражались реквизиты документов "по закупу" (счетов-фактур, накладных) и наименования поставщиков; остатки товаров на начало и конец налогового периода "не выводились". Отсутствие раздельного учета операций по реализации товаров за наличный расчет физическим и юридическим лицам, а также ненадлежащий учет объектов налогообложения в книге учета доходов и расходов привели к неправомерному занижению предпринимателем суммы полученного дохода и завышению суммы расходов, что повлекло неправильное определение налоговой базы при исчислении налога с продаж, НДФЛ и ЕСН. Кроме того, в нарушение статьи 154 НК РФ предпринимателем не включена в налоговую базу для исчисления НДС выручка, полученная от реализации товаров по счетам-фактурам, представленным на проверку, но не отраженным в книге продаж за 2003 - 2004 годы, не представлены первичные документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, исполнено Семеновым А.С. не в полном объеме.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.07.05 N 171 и принято решение от 16.08.05 N 180 о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и НДС, соответствующих пеней и о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов: за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по НДФЛ за 2003 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ; за неуплату НДФЛ, ЕСН, налога с продаж и НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; за непредставление в установленный срок запрошенных документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Семенов А.С. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования заявителя.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товаров или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий оплату товаров, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял и оценил представленные заявителем документы в подтверждение примененных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

На основании этих документов суд признал правомерным включение предпринимателем 155 694 руб. 14 коп. в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН и 31 138 руб. 84 коп. в налоговые вычеты по НДС, а 114 790 руб. 52 коп. расходов и 22 958 руб. 10 коп. налоговых вычетов по НДС документально не подтвержденными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам проверки предпринимателю доначислено 26 493 руб. 87 коп. налога с продаж за 2003 год в связи с увеличением на 662 345 руб. 20 коп. налогооблагаемой базы. Основанием для увеличения базы, облагаемой налогом с продаж, послужило отсутствие раздельного учета операций по реализации товаров за наличный расчет физическим и юридическим лицам, а также ненадлежащий учет объекта налогообложения в книге учета доходов и расходов.

В соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды исследовали представленные заявителем документы и установили, что предприниматель документально подтвердил реализацию товаров юридическим лицам за наличный расчет на сумму 472 666 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления Семенову А.С. 18 179 руб. 49 коп. налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судами недействительным.

Кассационная коллегия считает правомерным и вывод судов о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в связи с занижением базы, облагаемой НДС.

На основании материалов дела судами установлено, что невключение заявителем в базу, облагаемую НДС, 1 045 230 руб., полученных от предпринимателя Кузнецова А.В., обусловлено тем, что операции по реализации товаров по договору поставки от 25.12.03 сторонами не совершались. Названная сумма денежных средств возвращена Семеновым А.С. предпринимателю Кузнецову А.В., как ошибочно перечисленная что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в результате выездной проверки предпринимателя Кузнецова А.В. установлено, что в 2003 - 2004 годах им не совершались операции по реализации товаров Семенову А.С. на общую сумму 1 045 230 руб.

Доводы налогового органа относительно неправильного определения налоговой базы при исчислении налога с продаж, НДФЛ, ЕСН и НДС в результате неправомерного занижения предпринимателем Семеновым А.С. суммы полученного дохода и завышения суммы расходов, ненадлежащего учета объектов налогообложения в книге учета доходов и расходов, занижения выручки от реализации товаров полно и всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы (в частности, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов). Из пункта 2 статьи 93 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании материалов дела суды установили, что в нарушение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции и в акте налоговой проверки не приведены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения; в них отсутствует перечень не представленных им документов. Следовательно, на основании обжалуемого решения налогового органа невозможно установить, за непредставление каких именно документов Семенов А.С. привлекается к налоговой ответственности, что свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и освобождает налогоплательщика от необходимости их уплаты.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.07 по делу N А42-14045/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова