Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А13-5774/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за задержку принадлежащих истцу вагонов, находившихся под погрузкой и выгрузкой грузов на подъездном пути ответчика, удовлетворен частично, так как материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки Обществом подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А13-5774/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Соколова А.В. (доверенность от 12.12.2006), от ОАО "Северсталь" Макарова А.Н. (доверенность от 15.15.2006),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-5774/2006 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 11 346 800 руб. предусмотренного статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) штрафа за период с 20.04.2006 по 30.04.2006 за задержку принадлежащих истцу вагонов, находившихся под погрузкой и выгрузкой грузов на подъездном пути ответчика.

Решением от 15.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 673 400 руб. штрафа и 68 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 346 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 15.01.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "Северсталь" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между государственным унитарным предприятием "Северная железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД", далее - ГУП "Северная железная дорога") и ОАО "Северсталь" (ветвевладелец) 02.04.1999 заключен договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО "Северсталь", примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта ГУП "Северная железная дорога" (далее - Договор), параграфом 1 которого определены условия эксплуатации принадлежащего ветвевладельцу подъездного пути.

Согласно параграфу 3 Договора подача вагонов на подъездной путь ветвевладельца со станций Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции Череповец-2 на сеть Министерства путей сообщения Российской Федерации производится локомотивами ГУП "Северная железная дорога". Прием и сдача вагонов от ГУП "Северная железная дорога" ветвевладельцу и обратно осуществляется на приемоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и по станции Кошта.

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 к Договору установлен технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ОАО "Северсталь".

Поскольку со стороны ОАО "Северсталь" в период 20.04.2006 по 30.04.2006 имели1 место случаи задержки принадлежащих ОАО "РЖД" вагонов под погрузкой и выгрузкой, последним на основании статей 62, 99 и 100 УЖТ РФ предъявлен настоящий иск о взыскании штрафа в сумме 11 346 800 руб.

В подтверждение своего требования истец сослался на ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (т. 1, л.д. 17-150 и т. 2, л.д. 1-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 УЖТ РФ.

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов, подтверждается факт задержки ОАО "Северсталь" подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность возврата вагонов истцу, в отзыве на иск (т. 2 л.д. 66-69) просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Суд признал за истцом право на взыскание штрафа в заявленном размере, однако штраф с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил до 5 673 400 руб.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что штраф, начисленный за 1 час. задержки вагонов более чем в 6 раз превышает часовую плату за пользование вагонами, правомерно пришел к выводу, не подлежащему переоценке судом кассационной инстанции, о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах при принятии решения по делу суд правильно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер штрафа на 50%.

Допущенная в обжалуемом решении опечатка в части указания количества задержанных вагонов (184 вместо 1601) не привела к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку из содержания его мотивировочной части видно, что суд, обосновывая снижение суммы штрафа, исходил из его начисления на фактически задержанные 1601 вагон.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" не оплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-5774/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

О.Г. Соснина