Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-21963/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога, а также об обязании ответчика возвратить заявителю НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО на основании контракта, заключенного с иностранной организацией, приобрело товар и ввезло его на территорию РФ, при ввозе товара ООО за счет собственных средств уплатило НДС в составе таможенных платежей, товар оприходован и отражен на счетах бухгалтерского учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-21963/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Портлэнд" Малышева О.А. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), Шехмаметьев Т.К. (доверенность от 29.03.2007 N 05-08-02/09030),

рассмотрев 17.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-21963/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портлэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 12-08-03/9608 и от 20.04.2006 N 550, а также требований об уплате налога от 28.04.2006 N 2638, N 2639 и N 2640 и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 53 649 868 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2005 года.

Решением суда от 26.12.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решения Инспекции от 28.03.2006 N 12-08-03/9608 и от 20.04.2006 N 550, требования об уплате налога от 28.04.2006 N 2638, N 2639 и N 2640. Суд обязал Инспекцию возвратить из бюджета на счет Общества 53 649 868 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, а деятельность налогоплательщика "направлена не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость".

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года и декларации по этому же налогу за декабрь 2005 года, согласно которым к вычету предъявлены суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок приняты решения от 28.03.2006 N 12-08-03/9608 и от 20.04.2006 N 550 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, об отказе в применении налоговых вычетов, доначислении сумм налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

В ходе камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о том, что заключенные сделки по купле-продаже товара не имеют для Общества "экономического основания - извлечения выгоды", "на протяжении всей своей финансово-хозяйственной деятельности" налогоплательщик искусственно создает ситуацию" для получения права на возмещения сумм налога из бюджета. В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности и непринятие им мер по взысканию с покупателей задолженности по оплате импортированного товара; реализацию заявителем импортированного товара "ниже себестоимости и затрат на сопутствующие услуги": полученный ответ от покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "ABC" (далее - ООО "ABC"), в котором он отрицает наличие правоотношений с Обществом; непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов (доверенности на получение товара и товарно-транспортные накладные). Кроме того, по мнению Инспекции, представленный налогоплательщиком "формальный документооборот не имеет фактического основания".

На основании решений Инспекции от 28.03.2006 N 12-08-03/9608 и от 20.04.2006 N 550 Обществу направлены требования от 28.04.2006 N 2638, N 2639 и N 2640 об уплате налога в срок до 02.05.2006.

Общество не согласилось с указанными актами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с приведенными в оспариваемых решениях Инспекции выводами о недобросовестности Общества как налогоплательщика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд. установив фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие импортированных товаров на учет, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, его недобросовестность как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды не доказаны Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в проверенный период Общество на основании контракта, заключенного с иностранной организацией, приобрело товар (свежие бананы) и ввезло их на территорию Российской Федерации. При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Налог уплачен Обществом за счет собственных средств с его расчетного счета и источником средств для оплаты таможенных платежей являлась предоплата, полученная от покупателя товара. Импортированный заявителем товар оприходован и отражен на счетах бухгалтерского учета. В дальнейшем импортированные товары реализованы налогоплательщиком ООО "ABC" согласно договору поставки от 22.09.2005 N 001-2005. Данные обстоятельства, являющиеся в силу статей 171 и 172 НК РФ основанием для возмещения суммы налога на добавленную стоимость, отражены Инспекцией в решениях от 28.03.2006 N 12-08-03/9608 и от 20.04.2006 N 550 и не опровергаются налоговым органом (том дела 1, листы 16, 17, 23, 24).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на наличие дебиторской и кредиторской задолженности у налогоплательщика, регистрацию Общества "незадолго до начала импортных поставок", ненахождение организации по месту государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, складских помещений.

В пункте 5 Постановления N 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что общества с ограниченной ответственностью "Такон", "Гринвей-Нева" и "Управляющая компания ВПМ" осуществляли таможенное оформление груза, занимались получением комплекта разрешительных документов и предоставляли в аренду офисное помещение. Поэтому отсутствие в штате технических работников само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности при наличии у него заключенных договоров о привлечении третьих лиц для оказания соответствующих услуг.

Отсутствие транспортных средств также не опровергает реальное движение товара от продавца к покупателю, поскольку согласно условиям договора поставки от 22.09.2005 N 001-2005 покупатель вывозил товар за свой счет и своими силами. Поскольку Общество не заключало с транспортной организацией (перевозчиком) договор перевозки, передача товара покупателю осуществлялась на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132,

Таким образом, налоговый орган не доказал, что Общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

По мнению суда кассационной инстанции, наличие высокой кредиторской и дебиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. В силу дополнительного соглашения от 15.06.2006 к контракту, заключенному с иностранным поставщиком, покупатель производит оплату товара в течение 18 месяцев, после выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 03.07.2006 к договору поставки от 22.09.2005 N 001-2005 также предусмотрена отсрочка оплаты товара на 16 месяцев с момента поставки.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Инспекция не заявляла о том, что у Общества заведомо не будет средств для уплаты налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств в случае неисполнения обязанности по оплате товара. Соответствующие доказательства также не представлены налоговым органом.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Инспекции на отсутствие у Общества реальных затрат на оплату таможенных платежей, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость. Условиями договора поставки от 22.09.2005 N 001-2005 предусмотрена возможность оплаты импортированного товара третьими лицами. Возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), и налоговое законодательство не рассматривает исполнение обязательства третьим лицом в качестве обстоятельства, влияющего на право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость. В платежных поручениях контрагенты покупателя (ООО "ABC") в графе "Назначение платежа" ссылались на оплату ими товара за ООО "ABC" по договору поставки от 22.09.2005 N 001-2005 в счет взаиморасчетов по договору поставки от 02.08.2005 N 115. Инспекцией не представлены доказательства того, что средства перечислялись Обществу третьими лицами без предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оснований, а также не в связи с исполнением обязательств покупателя перед Обществом.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что третье лицо - ООО "Лион" не уплачивает в бюджет налоги, поскольку данная организация является самостоятельным налогоплательщиком и Общество не может быть лишено права на возмещение сумм налога в связи с действиями третьих лиц, о недобросовестности которых налогоплательщик не знал.

Отклонены апелляционным судом ссылки Инспекции на показания генерального директора ООО "ABC" Васильева Ю.Н., который отрицает наличие хозяйственных отношений с Обществом. Согласно имеющимся в деле объяснениям указанное лицо признает, что печать в договоре от 22.09.2005 N 001-2005 "очень похожа на печать ООО "ABC"" (том дела 2, лист 13). В данном случае Инспекция не обращалась с заявлением о фальсификации доказательств (документов, составленных от имени ООО "ABC"), свидетельствующих о реализации, передаче и оплате товара, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Экспертиза на предмет установления подлинности документов ООО "ABC" налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ не назначалась. В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Инспекция не заявляла ходатайство о проведении такой экспертизы. В то же время договор поставки от 22.09.2005 N 001-2005 подписан директором Общества Яковенко А.Н., который налоговым органом не опрашивался в ходе налоговых проверок относительно взаимоотношений Общества с ООО "ABC".

Инспекция, высказывая сомнения в достоверности представленных Обществом документов в подтверждение совершении операций по реализации импортированного товара ООО "ABC", в то же не учитывает, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы Инспекции о реализации Обществом импортированного товара на территории Российской Федерации ниже цены его приобретения. Вывод о том, что налогоплательщик реализовал товар ниже "себестоимости и затрат на сопутствующие услуги", отраженный в оспариваемом решении налогового органа (том дела 1, лист 19), не обоснован и не подтвержден никакими расчетами.

В то же время, как пояснило Общество, покупной стоимостью товара, определенной налоговым органом, является откорректированная таможенная стоимость товара, которая не совпадает с ценой приобретения товара у иностранного поставщика. При этом налогоплательщик представил расчет, согласно которому при реализации импортированного товара образовалась прибыль (отзыв к кассационной жалобе, лист 3). Инспекцией приведенный расчет не опровергнут, возражений относительно пояснений налогоплательщика о цене приобретения и реализации импортированного товара не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае Инспекцией не представлены безусловные и достоверные доказательства того, что Обществу было известно об отсутствии у представителя ООО "ABC" полномочий на подписание документов от имени этой организации или оно действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "ABC". Факт государственной регистрации ООО "ABC" в качестве юридического лица налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленности на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок.

Инспекция не опровергла соответствующими доказательствами представленные Обществом и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ документы.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и другие доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку они не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по дулу N А56-21963/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова