Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А42-7862/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, так как, в частности, Предприниматель осуществлял реализацию рыбной продукции, предъявляя покупателям к оплате НДС в размере 10%, в то время как НК РФ ставка налога для указанной продукции установлена в размере 20%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А42-7862/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны представителя Наумова А.Г. (доверенность от 24.10.2006, N 1-4816),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-7862/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслопарова Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2005 N 02.5-28/169 в части доначисления ей налога на доходы, единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов материальных затрат в сумме 847 867 руб. 48 коп., прочих расходов в сумме 51 005 руб. 37 коп., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с исключением из налоговых вычетов 81 213 руб. 38 коп. этого налога, а также, с включением в налоговую базу 20% по данному налогу стоимости товара, подлежащего налогообложению по ставке 10%.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по эпизодам доначисления предпринимателю налога на доходы, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов материальных затрат в сумме 847 867 руб. 48 коп., доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, связанного с исключением из налоговых вычетов 81 213 руб. 38 коп. этого налога, доначисления 299 465 руб. 07 коп. этого налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с применением ставки налога 20% в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 10%.

Налоговый орган и предприниматель обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Суслопарова Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований: в частности, налогоплательщик не согласен с выводами судов о правомерном исключении из состава расходов затрат в сумме курсовых разниц, образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к иностранным валютам в сумме 51 005 руб. 37 коп.

Кроме того, по мнению предпринимателя, при исчислении налога на добавленную стоимость с реализации атлантического лосося ею обоснованно применялась ставка налога 10%: в обоснование своей позиции по данному эпизоду Суслопарова Н.В. ссылается на отсутствие надлежащей нормативной базы, позволяющей определить подлежащие применению ставки налога при реализации этого вида продукции, и на наличие неустранимых сомнений и противоречий в законодательстве, подлежащих толкованию в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных Суслопаровой Н.В. требований и признания недействительным его решения по эпизодам доначисления предпринимателю налога на доходы, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанных с исключением из состава вычетов расходов в сумме 847 867 руб. 48 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов по налогу 81 213 руб. 38 коп., и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств дела по указанным эпизодам проверки и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы налогового органа.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Суслопаровой Н.В. по вопросам соблюдения законодательство о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы, ЕСН, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой был выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 20.06.2005 N 02.5-28/146.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговая инспекция приняла решение от 18.07.2005 N 02.5-28/169, которым Суслопарова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа, в общей сумме 248 987 руб. 13 коп., в то числе, в сумме 23 282 руб. 20 коп. по налогу на доходы, в сумме 221 097 руб. 60 коп. в сумме 321 руб. 98 коп. по налогу с продаж, в сумме 4 285 руб. 35 коп. по ЕСН. Также принятым решение предпринимателю было доначислено 116 411 руб. налога на доходы и 17 135 руб. 70 коп. пеней, 1 105 488 руб. налога на добавленную стоимость и 286 707 руб. 18 коп. пеней, 1 729 руб. 92 коп. налога с продаж и 662 руб. 63 коп. пеней, 21 426 руб. 75 коп. ЕСН и 3 154 руб. 02 коп. пеней.

Суслопарова Н.В. обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде предприниматель Суслопарова Н.В. осуществляла реализацию рыбной продукции, в том числе, атлантического лосося, применяя для целей исчисления налога на добавленную стоимость по этим операциями ставку налога 10%. Установив данное обстоятельство в ходе проведенной проверки, налоговый орган посчитал, что предприниматель должна была при исчислении налога на добавленную стоимость применять ставку 20%, в связи с чем произвела перерасчет налога, доначислив его Суслопаровой Н.В., а также начислила пени и штраф за его неуплату.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола, спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее -Постановление Правительства РФ N 908).

В спорном периоде Постановление Правительства РФ N 908 не действовало. Однако действовавшие в спорном периоде нормы пункта 2 статьи 164 НК РФ, как обоснованно указали суды, подлежат толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для целей обложения налогом на добавленную стоимость правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не используется. Коды ТН ВЭД 03032200000 и 0304201300 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому (Salmo salar).

Тот же термин "лосось атлантический", но уже как идентичный термину "семга" использован в Постановлении Правительства РФ N 908 в связи с кодами ТН ВЭД 03032200000, 0304201300: в перечне соответствующей продукции указано "кроме семги, кроме филе семги (лосося атлантического)".

Термины "атлантический лосось" и "семга" объединены общим латинским названием "Salmo saler".

Предприниматель осуществляла реализацию рыбной продукции "лосось атлантический", предъявляя покупателям к оплате налог на добавленную стоимость в размере 10%, в то время как статьей 164 НК РФ ставка налога для указанной продукции установлена в размере 20%.

Довод предпринимателя о том, что поскольку при ввозе на территорию РФ предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость на таможне 10%, то и при реализации продукции подлежит применению ставка 10%. противоречит требованиям НК РФ, определяющим конкретный размер ставок налога, применяемых при реализации товара, и был обоснованно отклонен судами.

В доводах жалобы налогоплательщик также ссылается на заключение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича от 21.02.2005, составленного по результатам проведенной по инициативе предпринимателя видовой экспертизы образцов рыбопродукции, поступавшей Суслопаровой Н.В. по контрактам в 2004 году, подтвердившего не естественный, а искусственный способ ее производства и, соответственно, принадлежность исследованных образцов рыбопродукции к лососю атлантическому, выращенному искусственно в садках, а не к дикому лососю атлантическому (семги).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесные свойства товара) следует использовать при оценке правомерности обложения налогом на добавленную стоимость по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции товара не имеет правового значения. Оценка же качества ввезенного продовольственного товара с учетом представленных судам доказательств не исключает его деликатесных свойств. Из заключения от 21.02.2005 не следует, что различный способ выращивания лосося атлантического оказывает какое-либо заметное влияние на деликатесные качества продукта. Напротив, само по себе наличие технологии воспроизводства искусственно выращенного атлантического лосося позволяет признать стремление производителя достичь высоких гастрономических качеств продукта.

Судами при оценке представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в связи с применением пониженной ставки, поскольку доказательства получения от налоговых органов разъяснений о порядке налогообложения спорных операций Суслопаровой Н.В. представлены не были.

Изложенное подтверждается материалами дела и основания для переоценки этих обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационном порядке налогоплательщиком также обжалуется эпизод, связанный с исключением из состава расходов затрат в сумме курсовых разниц, образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к иностранным валютам в сумме 51 005 руб. 37 коп.

Из решения налогового органа от 18.07.2005 N 02.5-28/169 следует, что Суслопаровой Н.В. были доначислены ЕСН и налог на доходы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением ею в состав профессиональных налоговых вычетов по названным налогам курсовых разниц в сумме 51 005 руб. 37 коп., образовавшихся в результате изменения курса рубля по отношению к иностранным валютам.

Суды отклонили доводы налогоплательщика по этому эпизоду, подтвердив законность решения ответчика в этой части. Выводы судов являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.

Следовательно, расходы предпринимателя в виде отрицательной курсовой разницы, которые непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН.

Принятые по делу судебные акты в этой части также являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из решения налоговой инспекции от 18.07.2005 N 02.5-28/169 и доводов ее кассационной жалобы усматривается, что Суслопаровой Н.В. были доначислены ЕСН, налог на доходы, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с исключением из профессиональных вычетов расходов предпринимателя по приобретению товаров в сумме 847 867 руб. 48 коп. и 81 213 руб. 38 коп. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при их приобретении. В частности, были исключены суммы, уплаченные предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Декалат" (далее - ООО "Декалат"), в размере 252 054 руб. 93 коп. (без налога на добавленную стоимость - 24 143 руб. 19 коп.), закрытому акционерному обществу "Сигма" (далее - ЗАО "Сигма"), в размере 210 570 руб. 89 коп. (без налога на добавленную стоимость - 20 169 руб. 64 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Бриг Трейд" (далее - ООО "Биг Трейд"), в размере 182 788 руб. 40 коп. (без налога на добавленную стоимость - 17 508 руб. 47 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Тезис" (далее - ООО "Тезис"), в размере 202 453 руб. 26 коп. (без налога на добавленную стоимость - 19 392 руб. 08 коп.).

Налоговый орган установил, что первичные документы, чеки ККМ, счета-фактуры, составленные от имени данных организаций, подписаны неизвестными лицами, не являющимися в действительности их руководителями, содержат недостоверные сведения об адресе и ИНН; организации не представляют налоговую отчетность, налоги в бюджет не уплачивают, являясь, фактически, "несуществующими" юридическими лицами.

Изложенное послужило основанием для вывода о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности в связи с заключением ею сделок без должной коммерческой осмотрительности. Налоговая инспекция указывает на то, что документы, представленные Суслопаровой Н.В. содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и служить основанием для включения спорных сумм в состав расходов для целей исчисления налога на доходы и ЕСН. По мнению налогового органа, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть возложены на бюджет.

Посчитав решение налогового органа в части начисления налога на доходы, ЕСН, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкция незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя при выборе контрагента и указали, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают произведенные им расходы на приобретение товара у ООО "Декалат", ЗАО "Сигма", ООО "Биг Трейд" и ООО "Тезис".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Положениями статьи 252 НК РФ установлен порядок определения расходов для целей главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций". Как указано в пункте 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 НК РФ такой же порядок определения расходов установлен и для целей налогообложения при исчислении налога на доходы и ЕСН. В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (глава 23) налоговая база для исчисления налога на доходы по ставке 13% определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, в том числе профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (глава 24) также предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом связанных с их извлечением расходов, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги), в том числе налог на добавленную стоимость, должны быть оплачены и приняты на учет;

- сумма налога на добавленную стоимость должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предпринимателем доказательства (счета-фактуры, выставленные продавцами, накладные, и чеки контрольно-кассовых машин), установили. что товары, приобретенные заявителем у ООО "Декалат", ЗАО "Сигма", ООО "Биг Трейд" и ООО "Тезис", получены ею, оприходованы и реализованы. От реализации этих товаров у заявителя в проверенном периоде формировался доход от предпринимательской деятельности.

Указанные документы подтверждают уплату 847 867 руб. 48 коп. за приобретенные у перечисленных поставщиков товары. Достоверность представленных платежных документов налоговый орган не оспаривает, не представила инспекция и доказательств безвозмездного получения товаров от ООО "Декалат", ЗАО "Сигма", ООО "БигТрейд" и ООО "Тезис".

Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы не могут являться основанием для принятия вычетов, поскольку оформлены от имени несуществующего лица, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, изучив материалы дела (справки, полученные из налоговых органов: ИФНС по городу Иваново, ИФНС по городу Мурманску, ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга), суды установили, что ООО "Тезис", ООО "Бриг Трейдинг", ООО "Декалат" состоят на налоговом учете, являются реально существующими организациями и обоснованно указали на то, что непредставление ими налоговой отчетности свидетельствует лишь об их недобросовестности, а не о недобросовестности предпринимателя Суслопаровой Н.В.

Вывод налоговой инспекции о том, что поставщик ЗАО "Сигма" не существует вообще, сделанный на основании письма МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, согласно которому ЗАО "Сигма" на налоговом учете не состоит, суды признали несостоятельным, обоснованно указав на то, что названное письмо не содержит никаких данных об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Сигма" в качестве юридического лица.

Кроме того, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками ООО "Декалат", ЗАО "Сигма", ООО "БигТрейд" и ООО "Тезис".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем в качестве поставщика организации, не представляющей отчетность.

Таким образом, суды правомерно посчитали обоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие полученный доход, затрат на приобретение товаров у спорных поставщиков при их документальном подтверждении и принятие уплаченного им налога на добавленную стоимость к вычету.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А42-7862/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова