Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-5968/2006-18 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, целевого сбора, сбора за право торговли, ЕНВД, пеней и штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ИФНС не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм НДС за счет средств Предпринимателя в банках, НК РФ определен порядок взыскания налоговых санкций, не превышающих определенного размера, на основании решения налогового органа, однако взыскание с налогоплательщиков НДС и пеней во внесудебном порядке не предусматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-5968/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зуева М.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение

Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А05-5968/2006-18,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зуева Максима Владимировича 342 134 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН). налога на добавленную стоимость (далее - НДС), целевого сбора, сбора за право торговли, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 98 775,11 руб. пеней, 27 540,59 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.11.2006 с предпринимателя взыскано 26 245 руб. НДФЛ, 26 028,91 руб. ЕСН, 141 571 руб НДС, 36 руб. целевого сбора, 9 666,67 руб. сбора за право торговли, 7 424 руб. ЕНВД, 4 847,18 руб. ЕСН (налоговый агент), 98 775,11 руб. пеней и 14 119 руб. штрафа за неуплату НДС в 2003 и 2004 годах.

В отношении взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, акцизов, целевого сбора, по пункту 1 статьи 126 НК РФ производство по делу прекращено в связи с тем, что сумма взыскиваемых штрафов по каждому из указанных неуплаченных налогов не превышала 5 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя 103 294.76 руб. НДС, 1 844,77 руб. НДФЛ. 1 649.29 руб. ЕСН. 72 419,43 руб. пеней, 12 713,60 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, поскольку процедура взыскания налогов и пеней предусматривает вынесение решения налоговым органом о взыскании налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ. И только в том случае, когда срок вынесения пропущен, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки. В данном случае заявление в суд направлено до истечения указанного срока, что является основанием для прекращения производства по делу.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о поддержке малого предпринимательства), статьи 145 НК РФ, а также судом неправомерно занижена сумма доходов предпринимателя для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 18.11.2005.

Рассмотрев представленные Зуевым М.В. разногласия по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.12.2005 N 27-08/627ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 20.02.2006 N 27-08/72ДСП.

По результатам проверки вынесено решение от 21.03.2006 N 27-08/652 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, целевой сбор на содержание милиции, сбор за право торговли, ЕНВД.

На основании вынесенного решения предпринимателю направлены требования от 27.03.2006 N 43954 и N 43955 об уплате налогов, пеней и штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования налогового органа частично.

Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права по изложенным в кассационной жалобе эпизодам.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, розничную торговлю ювелирными и бытовыми изделиями из драгоценных металлов и камней.

Зуев М.В. представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2002 года, в которых указал обороты по реализации товаров (налоговую базу) 369 469 руб. и 70 976 руб. налоговых вычетов. Поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, налоговый орган исчислил НДС с заявленной суммы налоговой базы, который составил 70 967 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Зуева М.В. указанную сумму НДС, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части, взыскав с Зуева М.В. 31 249,24 руб НДС, соответствующие пени и штраф. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в проверяемом периоде Зуев М.В. не являлся плательщиком НДС в силу положений Закона о поддержке малого предпринимательства, поскольку зарегистрирован в качестве предпринимателя 15.02.99, и в течение 4 лет он вправе применять ранее существовавшую систему налогообложения, то есть не уплачивать НДС. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предприниматель выставлял счета-фактуры юридическим лицам с выделением в них НДС, получал этот налог в составе оплаты за товар, то в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан уплатить полученный НЕДС в бюджет. Исходя из имеющихся у предпринимателя счетов-фактур, сумма НДС составила 31 249,24 руб. Получение Зуевым М.В. НДС в сумме, превышающей 31 249,24 руб. налоговая инспекция не доказала.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции по этому эпизоду обоснованным.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая правило об уплате налога на добавленную стоимость предпринимателями, вступила в силу с 01.01.2001. До этого действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона о поддержке малого предпринимательства.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя налога на добавленную стоимость изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации, что проявилось в установлении обязанности уплачивать дополнительные налоги, вести раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам, вести журналы выставленных и полученных счетов-фактур.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Зуев М.В. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, и уплачивать данный налог в этот период предприниматель не обязан.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенной нормы права следует, что у лица, не являющегося плательщиком НДС, обязанность уплатить (перечислить) полученный налог на добавленную стоимость в бюджет возникает в том случае, если это лицо выставляет своим покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога При этом права на вычет налога у такого лица не возникает, поскольку принять налог к вычету вправе только плательщик налога на добавленную стоимость.

В данном случае предприниматель Зуев М.В. не являлся плательщиком НДС, в 2002 году выставлял счета-фактуры покупателям с указанием НДС, то он обязан полученный НДС уплатить в бюджет.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю налог к уплате в размере 31 249,24 руб. за 2002 год, поскольку именно эта сумма подтверждена имеющимися в деле доказательствами (счетами-фактурами).

Налоговый орган оспаривает постановление апелляционной инстанции по эпизоду восстановления НДС за 2-4 кварталы 2003 года и 1 квартал 2004 года в сумме 63 369 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Зуев М.В. в период с 01.04.2003 по 31.03.2004 воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС на основании статьи 145 НК РФ, направив в налоговый орган соответствующее уведомление. Однако в нарушение пункта 4 статьи 145 НК РФ не представил документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения от уплаты НДС, выручка от реализации товара составила менее одного миллиона рублей за каждые три последовательные календарные месяцы. В связи с этим, налоговая инспекция восстановила НДС, подлежащий уплате за указанный период.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и отказал во взыскании с предпринимателя 63 369 руб., соответствующих пеней и штрафов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе налоговой проверки налоговая инспекция не установила нарушение предпринимателем ограничений, касающихся сумм выручки от реализации товаров, сумма выручки в указанный период не превышала 1 миллион рублей.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции в этой части правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 статьи 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.

Вывод апелляционного суда о том, что непредставление документов не лишает права предпринимателя на освобождение от уплаты НДС за прошедшие периоды, не противоречит положениям статьи 145 НК РФ, согласно которой возникновение этого права обусловлено суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов. При соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ. уведомляет об этом налоговый орган.

В данном случае налогоплательщик 21.04.2003 направил налоговому органу уведомление об использовании освобождения от уплаты налога. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что выручка налогоплательщика за каждые три последовательные месяцы в период с 01.04.2003 по 30.04.2004 не превышала один миллион рублей. Поэтому апелляционная инстанция обоснованно признала, что оснований для восстановления НДС, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности не имелось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно уменьшил сумму взыскиваемых НДФЛ и ЕСН за 2002 и 2004 годы, так как ошибочно исчислял суммы налога исходя из суммы дохода 156 246.17 руб. вместо 167 215,42 руб. за 2002 год, и 8 474,58 руб. вместо 10 000 руб. дохода за 2004 год, без учета того, что суммы дохода подтверждены приложением 1 к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действительно, на основании решения налогового органа, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику доначислено 26 245 руб. НДФЛ и 26 028.91 руб. ЕСН за 2002-2004 годы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с Зуева М.В. 24 400,23 руб. НДФЛ и 24 379,62 руб. ЕСН (в том числе 10 718,24 руб. ЕСН за 2002 год и 1 320 руб. ЕСН за 2004 год). При этом в постановлении апелляционной инстанции не приведены доводы в уменьшение размера взыскиваемых налогов, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неподтверждением размера взыскиваемых налогов, пеней и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует поверить довод налоговой инспекции об определении дохода налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В кассационной жалобе Зуев М.В. обжалует судебные акты, полагая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафа, так как на момент обращения в суд не истекли сроки бесспорного взыскания недоимки.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Зуева В.М. не подлежащей удовлетворению.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том. что производство по делу в части взыскания штрафов, не превышающих 5 000 руб., подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию -пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пяти тысяч рублей, по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-Ф3 поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд после 31.12.2005, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания штрафов, не превышающих 5 000 руб.

Вместе с тем производство по делу в части взыскания налогов и пеней не подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае инспекция не вынесла решение о взыскании неуплаченных сумм налога за счет средств предпринимателя в банках в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок, в связи с чем правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.

В статье 103.1 НК РФ определен порядок взыскания налоговых санкций, не превышающих определенного размера, на основании решения налогового органа. Однако взыскание с налогоплательщиков налога и пеней во внесудебном порядке названной статьей не предусматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А05-5968/2006-18 отменить в части взыскания с предпринимателя Зуева Максима Владимировича 24 400,23 руб. налога на доходы физических лиц и 24 379,62 руб. единого социального налога за 2002-2004 годы.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова