Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-14805/2006 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об уменьшении подлежащей возмещению суммы НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Общество выполнило необходимые условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-14805/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-14805/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комнорма" (далее - общество, ООО "Комнорма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.01.2006 N 101.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств. установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и результатов проведенных контрольных мероприятий, и свидетельствующих, по мнению инспекции, о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено 235 159 руб. налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг); 1 363 617 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 1 128 458 руб. налога на добавленную стоимость начислено к уменьшению. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.01.2006 N 101 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части решения). Указанным решением сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 1 128 458 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3 резолютивной части решения). Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, в обоснование которого инспекция указывает на следующие обстоятельства: среднесписочная численность работников - 1 человек; уставной капитал - 10 000 руб.; рентабельность в сентябре 2005 года 0,11 процентов; кредиторская задолженность общества на 01.10.2005 составляет 30 215 386 руб. 44 коп., а дебиторская - 28 486 195 руб. 72 коп.; кредиторская задолженность общества на 01.09.2005 составляет 23 496 472 руб. 46 коп., а дебиторская - 21 089 139 руб. 12 коп.; контрагентом общества - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Квота" не представлены к встречной проверке товаросопроводительные документы, акты выполненных работ за услуги по экспедированию, перевалке, складированию, хранению товара, а также доставке и передаче импортных грузов покупателям, то есть отсутствуют доказательства фактического, реального получения товара покупателями; возимый товар реализуется покупателями на территории Российской Федерации по долгосрочным договорам поставки, предусматривающим положения о значительной отсрочке оплаты покупателями поставленного товара; оплата импортерам за поставленный товар с начала осуществления обществом внешнеэкономической деятельности на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа не произведена; оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от покупателей, но расчет покупателей за поставленный товар происходит только в размере таможенных платежей. Считая, что пункты 2 и 3 решения инспекции от 26.01.2006 N 101 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их недействительным в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции от 26.01.2006 N 101 в соответствующей части недействительным, исходили из того, что общество выполнило необходимые условия, предусмотренные статьями 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2005 года, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. При этом суды указали, что факт недобросовестности общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, налоговая инспекция не представила никаких доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Приведенные инспекцией доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-14805/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова