Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-45923/2006 Иск ЗАО о признании недействительными требований ИФНС об уплате налога не удовлетворен, так как, в частности, суд отклонил довод истца о том, что обжалуемые требования выставлены с нарушением срока, поскольку данное обстоятельство не подтверждено конкретными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-45923/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 03-06/54977), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 14.09.2006 N 03/7),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" на решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-45923/2006 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований (всего 24) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об уплате налога. Вторым ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15).

Решением суда от 31.01.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по налогам на добавленную стоимость и на прибыль за 2005-2006 годы.

В ходе проверки указанных деклараций Инспекция выявила суммы неуплаты (неполной уплаты налогов) и выставила налогоплательщику обжалуемые требования об уплате налогов.

Заявитель не согласился с ненормативными актами Инспекции и оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на то, что представленные в налоговый орган декларации, на основании которых Обществу выставлены требования об уплате налогов, содержат недостоверные сведения и подписаны от имени Общества неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей налоговых органов, не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 5 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении Инспекцией требований статьи 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования приняты Инспекцией на основании деклараций, представленных заявителем.

Названные декларации подписаны руководителями Общества Захаровой Т.В., Букань С.А. и Фединым С.В.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что декларации недостоверны, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) все вышеперечисленные физические лица являлись директорами Общества: на 16.11.2005 - Захарова Т.В.; на 29.03.2006 - Федин В.В.; на 17.11.2005 - Букань С.А.

Следовательно, декларации, на основании которых выставлены спорные требования, подписаны уполномоченными лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обжалуемые требования выставлены с нарушением срока, поскольку данное обстоятельство не подтверждено конкретными доказательствами, а даты, указанные в описательной части требований, соответствуют срокам, установленным статьей 70 НК РФ.

В обоснование своей позиции Инспекция представила в материалы дела ксерокопии реестров заказных почтовых отправлений, подтверждающих факт отсылки обжалуемых требований. Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что директор Общества Галко С.В. не получил эти требования лично, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта соблюдения налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств, полно и всесторонне установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу А56-49523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин