Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А56-29267/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, поскольку ООО выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает применение вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А56-29267/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой ОС. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692), Муравьева С.Д. (доверенность от 18.01.07 N 05-06/00756),

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.06 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 (судьи Лопато И.Б., Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-29267/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - общество, ООО "Минотавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.05.06 N 12-11/01148.

Решением суда первой инстанции от 19.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.07. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности предъявления обществом к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за январь 2006 года. В ходе камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Минотавр" является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; убыточность деятельности общества: малую среднесписочную численность - 1 человек, который одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества, превышение кредиторской задолженности над дебиторской длительную отсрочку оплаты импортированного товара: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; отсутствие у директора общества полной информации о деятельности своей организации. Кроме того, у ООО "Минотавр" отсутствуют автотранспортные средства и склады для хранения товара, а товар, ввезенный на территорию Российской Федерации для общества, фактически получен "иными фирмами", не имеющими отношения ни к обществу, ни к единственному покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард").

Таким образом, по мнению налогового органа деятельность общества и его контрагентов по импорту и последующей реализации товара свидетельствует "об умышленном совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с единственной целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость" (далее - НДС).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 29.05.06 N 12-11/01148 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС и начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика необоснованными и удовлетворили заявление со ссылкой на статьи 171, 172, 173 и 176 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (подпункт 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Как указано в пункте 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно статье 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС, уплату налога и принятие этого товара на учет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании 8 контрактов, заключенных с иностранными организациями общество, ввезло на территорию Российской Федерации товар (овощи, фрукты), уплатив таможенным органам в составе таможенных платежей суммы НДС. Налогоплательщик представил в налоговый орган платежные поручения с отметками таможенных органов, которыми подтверждается уплата НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, а также копии контрактов с иностранными поставщиками, грузовых таможенных деклараций, книг покупок и продаж за январь 2006 года. Указанный товар принят ООО "Минотавр" на учет и в дальнейшем реализован ООО "Гепард", о чем свидетельствуют копии договоров поставки; товарных накладных по форме N ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, ответственных за отпуск и получение товара; счетов-фактур; журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за январь 2006 года. Кроме того, обществом представлены копии договора аренды от 04.04.05 N 05/05-БМ, договоры на оказание услуг сторонними организациями, в том числе договор от 15.10.05 N 4 на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, прибывающих в порт Новороссийска, договор на сюрвейерское обслуживание от 01.08.05 N 06/05, договор транспортной экспедиции от 01.08.05 N 1/08, а также документы, подтверждающие оплату оказанных ООО "Минотавр" услуг (выполненных работ) и фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком документы, сделали правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило выполнение всех условий для предъявления сумм налога к вычету.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о недобросовестности общества, приведенные в кассационной жалобе с учетом следующего.

Довод инспекции об отсутствии у общества автотранспортных средств складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку ООО "Минотавр" не осуществляло перевозку товара собственными транспортными средствами. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по таможенному оформлению товара и организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов. Оплата указанных услуг подтверждается платежными документами. Кроме того, согласно договорам поставки с ООО "Гепард" отгрузка товара российскому покупателю осуществлялась на условиях самовывоза, а следовательно у общества отсутствовала необходимость в собственных транспортных средствах и складских помещениях для хранения товара: оплата товара по договору предусмотрена с отсрочкой платежа. Обществом также принимаются меры ко взысканию задолженности с ООО "Гепард" через арбитражный суд.

Документально не доказан и довод инспекции о том, что ввезенные для ООО "Минотавр" товары фактически получены иной организацией (закрытым акционерным обществом "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си"), а значит, общество его не получало. Указанный довод основан на документах, представленных ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си".

Судами сделан обоснованный вывод о том. что представленные ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си" документы не обладают большей достоверностью, чем доказательства, которые представлены ООО "Минотавр". Покупатель общества - ООО "Гепард" реализовало в дальнейшем товар обществам с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Веста-Трейд". Отсутствие у ООО "Гепард" в числе покупателей ЗАО "Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си" может свидетельствовать только о том, что в ходе налоговой проверки не полностью исследована цепочка посредников, наличие которой применительно к возмещению НДС, уплаченного обществом таможенным органам, не указывает на его недобросовестность.

Ссылка инспекции на свидетельские показания директоров ООО "Гепард" и ООО "Минотавр", которые, по мнению инспекции, не полностью владеют информацией о деятельности собственных организаций. является необоснованной. Из копий протоколов допросов свидетелей от 05.04.06 и от 31.01.06 не следует, что их показания относятся к проверяемому периоду.

Суд кассационной инстанции считает также правильным признание судами необоснованными доводов налогового органа о недобросовестности контрагентов общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод инспекции о том. что российский покупатель лишь частично оплачивает поставленный ООО "Минотавр" импортный товар, в пределах сумм, необходимых для уплаты таможенных платежей. Неполная оплата ООО "Гепард" товара, приобретенного у общества, сама по себе не свидетельствует о том, что у покупателя отсутствуют намерения исполнить свои обязательства по его оплате.

Доводы налогового органа о малой численности работников общества и минимальном размере уставного капитала, исполнение одним лицом обязанностей главного бухгалтера и директора не свидетельствуют о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами при наличии у него заключенных со сторонними организациями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сюрвейерское обслуживание и транспортной экспедиции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещается налогоплательщику и его контрагентам открывать счета в одном банке.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета и не опровергнуты факты ввоза им товара на территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и последующей реализации товаров на внутреннем рынке с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 по делу N А56-29267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова