Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А56-20471/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, удовлетворено, поскольку Общество доказало приобретение и оприходование товара, а также последующую его реализацию, то есть выполнило все условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А56-20471/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росвтормет" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 01.08.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Наумова С.Н. (доверенность от 04.05.07 N 18/7501),

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20471/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росвтормет" (далее - общество, ООО "Росвтормет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.05 N 1611 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 18.10.06. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ООО "Росвтормет" является недобросовестным налогоплательщиком, целью деятельности которого является не получение прибыли, а извлечение денежных средств из бюджета. В подтверждение своих доводов инспекция указывает на следующие обстоятельства: отсутствие в проверяемый период договорных отношений между ООО "Росвтормет" и обществом с ограниченной ответственностью "Интериал" (далее - ООО "Интериал"); оплату товаров, приобретенных у ООО "Интериал", за счет средств, полученных по кредитному договору от 29.08.05 N 86-КДЮ/КЛ, заключенному с коммерческим банком сбережений "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", которые не возвращены в проверяемый период; отсутствие на балансе ООО "Росвтормет" собственных складских помещений и транспортных средств; нерентабельность продаж; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; наличие у общества и его контрагента счетов в одном банке; малую среднесписочную численность сотрудников - один человек.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4 087 274 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 30.12.05 N 1611, которым уменьшила ООО "Росвтормет" на 4 087 274 руб. НДС, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

ООО "Росвтормет" оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление общества, правомерно указав на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 30.12.05 N 1611.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2005 года по договору от 10.10.04 N 10/10-04 общество приобрело у ООО "Интериал" товар (лом черных металлов), уплатив при этом НДС. Товар принят обществом на учет в установленном порядке и впоследствии им реализован, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, приемо-сдаточными актами, товарными накладными. Кроме того, суммы налоговых вычетов подтверждаются книгой покупок за отчетный период, составленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Факт осуществления ООО "Росвтормет" сделки налоговым органом не оспаривается.

Приобретенный товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в соответствии с договором от 03.10.04 N 3/10 и дополнительным соглашением к нему от 06.10.04, что подтверждается товарными накладными формы N ТОРГ-12, счетами-фактурами, книгой продаж.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество доказало приобретение и оприходование товара, а также последующую его реализацию, то есть выполнило все условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

Довод налогового органа об отсутствии договорных отношений между ООО "Росвтормет" и ООО "Интериал" в проверяемый период отклоняется кассационной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах имеется заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31.12.04 о продлении действия договора от 10.10.04 N 10/10-04 до 31.12.06.

Кассационная инстанция отклоняет и довод налогового органа о том, что приобретенный у ООО "Интериал" товар общество неправомерно оплачивало за счет средств, полученных по кредитному договору от 29.08.05 N 86-КДЮ/КЛ, заключенному с коммерческим банком сбережений "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, являются его собственными денежными средствами. Использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС в составе стоимости товара и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, общество представило в материалы дела копию платежного поручения от 29.08.06 N 82, свидетельствующую о погашении кредита по договору от 29.08.05 N 86-КДЮ/КЛ.

Указанные доказательства получили должную оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы инспекции о малой среднесписочной численности ООО "Росвтормет", отсутствии на его балансе собственных складских помещений и транспортных средств, росте дебиторской и кредиторской задолженностей, наличии у общества и его контрагента счетов в одном и том же банке как недостаточные для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Таким образом, в целях опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) инспекция должна привести доводы и представить доказательства. бесспорно свидетельствующие о том. что действия общества экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения сумм НДС.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается выполнение ООО "Росвтормет" предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А56-20471/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова