Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-5282/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку, в частности, оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от других иностранных лиц, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, в данном случае не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-5282/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия" Измаильского С.Б. (доверенность от 25.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Семиглазов В.А., Галкина Т.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-5282/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Скандинавия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.10.2005 N 05-08/14.

Решением суда от 31.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2007, оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.07.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за июнь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 19.10.2005 N 05-08/14 об отказе в возмещении 3 175 175 руб.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0% Инспекция указала, что оплата Обществу поступила от третьего лица по контракту от 20.01.2005 N 5, а не N 15/П; в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номер инвойса; в ведомости банковского контроля не указаны номера грузовых таможенных деклараций 10216080/270105.0004977 и 10216080/160205/0009918; дополнительные соглашения к контракту представлены только 13.10.2005 и в них отсутствуют банковские реквизиты, а подпись директора не соответствует подписи в контракте; представленные свифт-сообщения и выписки банка нельзя идентифицировать как экспортную выручку по представленному контракту.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, указав на то, что Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общество в подтверждение экспорта представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно норме, изложенной в названном подпункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке Общество вместе с декларацией представило в Инспекцию выписки банка и свифт-сообщения, то есть документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями от 27.01.2005 и от 01.05.2005 к контракту от 20.01.2005 N 15/П, представленными в Инспекцию 12.10.2005, стороны договорились о том, что плательщиком по данному контракту могут являться компании "ANDEL TRAD LLC", "Lemo Intenational LTD", "Nord Trading Limited", "Logotex LLP", "Digital Business Solutionms Limited", "Carmel Systems S.A.". В представленных Обществом выписках банка и свифт-сообщениях платежи произведены указанными лицами. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Между тем, обнаружив в ряде документов неясности и неточности, Инспекция не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все полученные от сторон доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают поступление на счет налогоплательщика экспортной выручки по конкретному контракту.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-5282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева