Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г. N А56-5282/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель предоставил ответчику налоговую декларацию и комплект документов, соответствующий требованиям НК РФ, в обоснование правильности применения налоговой ставки 0 процентов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2006 г. N А56-5282/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Галкина Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Албсговой З.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Инвестиционная компания "Скандинавия" ответчик МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: предст. Измайловский С.Б. от ответчика: предст. Голева К.А.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.10.2005 г. N 05-08/14.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС Росси N 19 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки НДС за июнь 2005 г. по налоговой ставке 0 % принято решение от 19.10.2005 г. N 05-08/14 (л.д. 9).

Согласно решению заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 % и в возмещении НДС в сумме 3175175 руб., так как оплата за экспортный товар произведена третьим лицом, денежные средства поступили не по контракту N 15/П, а по контракту N 5 от 20.01.2005 г.; в свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номер инвойса; в ведомости банковского контроля не указаны ГТД N 10216080/270105/0004977, N 10216080/160205/0009918; дополнительные соглашения к контракту представлены только 13.10.2005 г. в них отсутствуют банковские реквизиты, подпись директора фирмы не соответствует подписи на контракте; представленные свифт-сообщения и выписки банка нельзя идентифицировать как экспортную выручку по представленному контракту.

Как следует из положений п/п 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом ан поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен п.п. 1 и 6 ст. 166 НК РФ. Одновременно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель предоставил ответчику налоговую декларацию и комплект документов соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ. Ответчик комплект документов принял и вынес решение, основывая его на содержании указанных документов.

Ответчик ссылается на то, что в поле 50 "наименование фирмы покупателя" свифт-сообщений (выписка СПб дирекции ОАО "УралСиб" за 08.02.05г., 11.02.05г., 15.03.05г., 07.04.05г., выписка ЗАО "Сити Инвест Банк" за 20.06.05г., 21.06.05г., указано третье лицо: компании АNDEL TRАDE, LEMO INTERNАTIONАL LTD, NORD TRАDING, LOGOTEX LLP, " DIGITАL BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, CАRMEL SYSTEMS S.А., полагая, что в связи с этим получение денежных средств нельзя идентифицировать как экспортную выручку по контрактам.

Однако, в соответствии с Дополнительными соглашениями к контракту N 15/П от 20.01.2005г.: Дополнительное соглашение от 27.01.2005г., Дополнительное соглашение от 01.05.2005г., предоставленными Ответчику 12.10.2005 г, т.е. до вынесения Решения об отказе в возмещении НДС, Заявитель и покупатель (ScАndinАviАn MАrine Brokers LLC) достигли соглашения в том, что оплата товара может производиться от имени Покупателя следующими плательщиками: Аndel TrАde LLC, Lemo InternАtionАl LTD, TSM InternАtionАl LLC, Nord TrАding Limited, Logotex LLP, DigitАl Business Solutions Limited, CАrmel Systems S.А. Таким образом, получение денежных средств соответствует условиям контракта.

Ответчик указывает, что в свифт-сообщениях (выписка СПб дирекции ОАО "УралСиб" за 11.02.2005г., 15.03.2005) содержатся ссылки на другие контракты: контракт N 5 от 20.01.2005г. с MАrine Brokers LLC Minus, контракт N 15 от 20.01.2005г. с BNLF SCАNMАPJNEBROKER. Ссылки были сделаны ошибочно, в соответствии с письмом ScАndinАviАn MАrine Brokers LLC от 13.02.2005г. и письмом ScАndinАviАn MАrine Brokers LLC от 18.03.2005г., платежи являются именно платежами по ксштракту N 15/П от 20.01.2005г.

Налоговая инспекция в случае возникновения неясностей была вправе в порядке ст. 88 и ст. 93 НК истребовать дополнительные сведения, получить документы и объяснения, подтверждающие правильность применения ставки 0 процентов по НДС. Ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик ссылается на то, что в поле 50 "наименование фирмы покупателя" свифт-сообщения (выписка СПб дирекции ОАО "УралСиб" за 13.04.2005) указан иной адрес покупателя (ScАndinАviАn MАrine Brokers), нежели в контракте. В силу положений ст. 313 НК РФ и пп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ платеж должен считаться соответствующим требованиям закона.

Ответчик указывает, что в Ведомости банковского контроля, запрошенной Ответчиком в банке в сведениях о подтверждающих документах отсутствуют ПТД N 10216080/270105/0004977 и N 10216080/160205/0009918, в связи с чем, как полагает Ответчик, выписки банка за 20.06.05 и 21.06.06 не являются оплатой по предъявленным ПТД.

Запрашивая Ведомости банковского контроля, Ответчик сделал запрос только в ЗАО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК". Однако указанные Ответчиком ПТД были представлены в СПБ дирекцию ОАО "УралСиб", поскольку именно через этот банк изначально проводились расчеты по контракту. При передаче контракта в ЗАО "Сити Инвест Банк" банк - СПб дирекция ОАО "УралСиб" передал и Ведомость банковского контроля, в которой поступление платежей по контракту и соответствующие сведения о подтверждающих документах были отражены.

Отвечая на запрос налоговой инспекции, ЗАО "Сити Инвест Банк" представил Ведомость банковского контроля, в которой нашли отражение платежи, поступившие в том числе ранее в СПб дирекцию ОАО "УралСиб", однако в списке документов ПТД, не находящиеся в распоряжении банка (они остались в СПб дирекции ОАО "УралСиб"), не могли быть указаны, и соответственно указаны не были. ПТД, на которые ссылается ответчик, могли быть отражены только в Ведомости банковского контроля СПб дирекции ОАО "УралСиб", которую ответчик не запрашивал. Таким образом, довод Ответчика о том, что выписки банка за 20.06.05 и 21.06.05 не являются оплатой по предъявленным ПТД, не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что во всех предъявленных свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номер и дату инвойса, по которому поступила выручка, что, но мнению Ответчика, не дает возможности идентифицировать выручку по конкретной ПТД.

Во-первых, пункт 1 статьи 165 НК не предусматривает представления таких документов, как свифт-сообщение. Указанные свифт-сообщения это электронные расчетные документы иностранного банка о списании денежных средств со счета иностранного плательщика, являющиеся дополнительными подтверждениями перечисления валютной выручки на счет продавца в российском банке. Во-вторых, упомянутые Ответчиком свифт-сообщения содержат данные, позволяющие в совокупности с иными представленными заявителем доказательствами, в частности требуемыми в соответствии с законодательством и представленными Заявителем Ответчику выписками банков, подтвердить факт поступления на счет Заявителя валютной выручки по Контракту.

Ответчик указывает, что копии документов, представленные заявителем, не заверены, при этом Ответчик не уточняет, какие именно документы он имеет в виду. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 93 НК РФ в обоснование необходимости представить заверенные копии документов. П. 1 ст. 93 НК РФ устанавливает, что документы, истребованные налоговым органом у налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки, должны быть направлены налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных копий в пятидневный срок.

Ответчик не обосновал возможность применения требований к документам, истребуемых налоговым органом, к документам, предъявляемым налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ, его вывод не основан на законе. Более того, Ответчик принял комплект документов, представленный Заявителем, провел на основании этих документов проверку (в Решении указан перечень представленных документов, т.е. отмечена полнота их комплекта) и вынес на основании этих документов Решение, ссылаясь в отказе на недостатки в содержании документов. Довод Ответчика необоснован и противоречив, следовательно, не может быть принят во внимание.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям НК РФ. подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории России и фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя товара.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) от 19.10.2005 г. N 05-08/14.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина