Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А56-23252/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС и начислении пеней удовлетворено по эпизоду доначисления НДС, так как в обоснование правомерности отражения сведений в уточненной декларации налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие спорную сумму налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А56-23252/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой А.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" Сокаева К.Ф. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-23252/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 1293-05/324.

Решением от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2007, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным, за исключением эпизода привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении которого в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету 2 563 640 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года, поскольку не представило в ходе проверки обосновывающие вычеты счета-фактуры.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года инспекция вынесла решение от 19.05.2006 N 1293-05/324 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 323 650 руб. штрафа и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2 000 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 1 716 615 руб. доначисленного НДС и 74 611 руб. начисленных пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции об отсутствии у общества в декабре 2005 года права на предъявление к вычету 2 563 640 руб. НДС в связи с непредставлением налогоплательщиком 38 счетов-фактур.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности налоговым органом вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и, соответственно, занижении НДС за декабрь 2005 года.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в материалах дела.

Налоговым органом не оспаривается, что в ходе проверки обществом представлены первичные документы в обоснование налоговых вычетов (л. 19), вместе с тем в оспариваемом решении инспекция сослалась на их недостаточность для подтверждения сведений, указанных в уточненной декларации.

Суды правомерно указали, что в названном решении налоговый орган не отразил результат исследования и оценки имеющихся первичных документов; не установил конкретные нарушения при их оформлении и тем самым фактически не поставил под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Следовательно, вывод судов о том, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для непринятия их в качестве надлежащих документов, подтверждающих обоснованность заявленных по ним налоговых вычетов, следует признать правильным.

Кроме того, в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, в силу которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обоснование правомерности отражения сведений в уточненной декларации за декабрь 2005 года налогоплательщик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие спорную сумму налоговых вычетов. По результатам назначенной судом первой инстанции и проведенной сторонами сверки расчетов по первичным документам, представленным заявителем в материалы дела, налоговый орган возражений по поводу их оформления и достаточности не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что данными документами налогоплательщик подтвердил обоснованность суммы заявленных налоговых вычетов как по праву, так и по размеру, является правильным. Следовательно, судебные акты, признавшие недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить неуплаченный НДС по внутренним оборотам в сумме 1 716 615 руб. и 74 611 руб. пеней, а также уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налога на 847 025 руб., являются законными и обоснованными.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступало в качестве ответчика, с инспекции надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-23252/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович