Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-42603/2005 Заявление ООО о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя частично не удовлетворено, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел степень сложности спора, характер дела, а также то, что из представленного платежного поручения невозможно установить, какая часть суммы затрачена заявителем на оплату именно представительских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-42603/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Федюшева А.А. (доверенность от 24.07.2006 N 7),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 02.05.2007 N 02117494),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-42603/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.09.2005 N 1086.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2006, заявление удовлетворено.

Общество 06.07.2006 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 68 267 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 02.10.2006 частично удовлетворил заявление, взыскав с Инспекции в пользу заявителя 20 000 руб. судебных издержек. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.10.2006 и постановление от 15.01.2007 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 15.09.2005 N 35/СПб-2005 ООО "Центр правовых услуг" осуществляет правовое консультирование заявителя по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре между Обществом и Инспекцией о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2005 N 1086. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2005 к указанному договору исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для подачи заявления в арбитражный суд, а также представлять интересы Общества на всех этапах судебного процесса.

В оплату названных услуг Общество платежным поручением от 05.10.2005 N 296 перечислило на счет ООО "Центр правовых услуг" 68 267 руб. 80 коп. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанной суммы представительских расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Податель жалобы указывает на то, что предмет договора от 15.09.2005 N 35/СПб-2005 включает в себя как представительство интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, так и консультирование по юридическим вопросам (возможно, не имеющим отношения к делу), а из платежного поручения от 05.10.2005 N 296 невозможно установить, какая часть суммы затрачена заявителем на оплату именно представительских услуг.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов видно, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суды учли это обстоятельство, а также степень сложности дела и характер спора и обоснованно взыскали с налогового органа в пользу Общества 20 000 руб.

Несостоятельными являются и ссылки Инспекции на нормы права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами, поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне представительских расходов. Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-42603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов