Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А66-7804/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворен, так как Инспекцией не доказано, что спорный объект торговой сети является магазином, павильоном или киоском, то его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, Инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А66-7804/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 01.01.07 N 2), представителя предпринимателя Кутилкиной М.Ю. Романова С.Б. (доверенность от 11.09.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07 по делу N А66-7804/2006 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутилкина Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 18.05.06 N 47.

Решением суда от 27.09.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 4 852 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 24 262 рублей единого налога на вмененный доход и 2 178 рублей 12 копеек пени. В этой части решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 24 262 рублей единого налога на вмененный доход и 2 178 рублей 12 копеек пени.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена а кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Кутилкиной М.Ю. за период с 01.01 05 по 31.12 05, о чем составлен акт от 27.04.06 N 36. По результатам проверки вынесено решение от 18.05.06 N 47 о привлечении Кутилкиной М.Ю. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Кутилкина М.Ю., являвшаяся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю по адресам: город Торжок, улица Луначарского, дом 128 и на рынке ПО "Новотор" города Торжка, используя при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место" и указывая в расчетах 1 торговое место.

Налоговая инспекция считает, что предпринимателем для розничной торговли использовался объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, следовательно, предпринимателю следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем доначислила Кутилкиной М.Ю. единый налог на вмененный доход с соответствующими пенями и привлекла ее к ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению. - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Таким образом, физический показатель "площадь торгового зала" используется только при торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция не представила никаких доказательств того, что предприниматель осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В частности, из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 24.12.03 Кутилкина М.Ю. получила во временное пользование часть нежилого помещения крытого рынка. Из технического паспорта также не следует, что помещение, которое использовала для торговли Кутилкина М.Ю. использовалось для хранения товара, оборудовано надлежащими вспомогательными помещениями. Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание протокол осмотра от 19.04.06 N 1, поскольку, во-первых, он составлен не в проверяемом периоде, а позже, а во-вторых, из него также не следует, что используемое Кутилкиной М.Ю. помещение соответствует признакам магазина или павильона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что спорный объект торговой сети является магазином, павильоном или киоском, то его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07 по делу N А66-7804/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова