Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А42-5349/2006 Заявление о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества не удовлетворено, так как заявитель пропустил срок на обращение в суд, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, а уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А42-5349/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от федерального унитарного государственного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Чемичева И.А. (доверенность от 26.12.2006 N 21-32а/4223),

рассмотрев 24.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Мурманской области от 07.11.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5349/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску) от 18.12.2002 N 76 о взыскании налога (сбора), пеней и штрафа за счет имущества в части взыскания 65 330 916 руб. 01 коп. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта налогового органа.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2007, предприятию отказано в удовлетворении заявления по мотиву пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановления Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 10353/05" следует читать "Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05"

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что узнал о применении к процедуре взыскания налога за счет имущества 60-ти дневного срока после ознакомления с текстом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 10353/05, опубликованного в мае 2006 года в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку данное обстоятельство не рассматривалось судом в качестве причины пропуска срока в рамках дел N А42-4368/2004 и А42-3891/2005, то применение судом части 2 статьи 69 АПК РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция в период с сентября 1999 года по ноябрь 2002 года направила предприятию требования N 1065, 1066, 1525, 33770, 34343, 34952, 34950, 35986, 36383, 1915, 2480 и 4989 об уплате налогов и пеней.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки названные требования не исполнил, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принял решения о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках инспекция вынесла решение от 18.12.2002 N 76 и постановление N 76 о взыскании задолженности по налогам и пеней - всего 84 021 110 руб. 13 коп. - за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из заявления предприятия, ознакомившись с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 10353/05, оно пришло к выводу о том, что постановление инспекции от 18.12.2002 N 76 в части взыскания 65 330 916 руб. 01 коп. недоимки за счет имущества налогоплательщика является незаконным, поэтому оспорило его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. 9).

Суды, исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашли оснований для признания приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными и отказали предприятию в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из положений статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено, что предприятие еще 23.04.2004 представило в суд заявление о признании недействительным постановления инспекции от 18.12.2002 N 76, в котором одним из оснований иска указало нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого постановления 60-ти дневного срока на бесспорное взыскание налогов (л. 58). Заявление было принято судом к производству по делу N А42-4368/2004, но рассмотрено без оценки названного обстоятельства, поскольку заявителем были изменены основания требования (л.д. 60-63). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2006 по делу N А42-4368/2006 заявителю отказано в признании недействительным ненормативного акта налогового органа, являющегося предметом настоящего спора, в связи с тем, что заявленные предприятием причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не признаны уважительными. Иные причины, обосновывающие пропуск срока на обращение с заявлением в суд, предприятием не приведены.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2004 по настоящему делу предприятию было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции от 18.12.2002 N 76 (л. 41 - 43). При этом судебные инстанции указали на то, что срок на обращение в суд пропущен предприятием вследствие субъективных и неуважительных причин.

Кроме того, из принятых арбитражными судами судебных актов по делу N А42-3891/2005 следует, что предприятию было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате налога и решения от 18.12.2002 N 76 в силу утраты заявителем права на обжалование названных ненормативных актов в связи с пропуском установленного законом срока (л. 30-34, 75-79), а заявленные им причины пропуска не признаны судом уважительными.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что обжалуемый акт принят налоговым органом на основании и во исполнение требований об уплате налога и в один день с решением от 18.12.2002 N 76, в отношении которых, в том числе и по настоящему делу, вынесены вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми заявителю отказано в признании их недействительными по причине пропуска им срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин его пропуска, судебные инстанции обоснованно сослались на преюдициальный характер установленного факта. Кроме того, они исследовали и дали самостоятельную оценку приведенному предприятием в заявлении обстоятельству, признав, что в данном случае также нет уважительных причин пропуска установленного законодательством срока на обращение в арбитражный суд с настоящим предметом спора.

Поэтому не принимается кассационной инстанцией ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 10353/05 как на законодательный источник, из которого он узнал о применении к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества 60-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является законодательным органом и не устанавливает новые нормы права. В данном случае он применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период спорных правоотношений, а следовательно, он не устанавливал нового правила, которое бы ранее не предусматривалось законодательством о налогах и сборах. Поэтому незнание законодательства и неприменение налогоплательщиком мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки правомерно не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления инспекции от 18.12.2002 N 76.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А42-5349/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального унитарного государственного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова