Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-20452/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, привлечения Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, а также требования об уплате налога и пеней удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обосновало произведенные им расходы актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя, и реестрами произведенных расходов, в которых отражены все необходимые сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-20452/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юкон" Прокофьева А.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 04.06.- 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-20452/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 09/7204 в части доначисления 142 196 руб. налога на прибыль, начисления 6 390 руб. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 28 439 руб. штрафа и требования от 19.04.2006 N 1892 в части начисления 142 196 руб. налога на прибыль и 6 390 руб. пеней.

Решением суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.10.2006 и постановление от 05.02.2007 и отказать ООО "Юкон" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердило произведенные затраты по оказанию ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервер" (далее - ООО "Балт-Сервер") по агентскому договору, в связи с чем необоснованно занизило налогооблагаемую прибыль.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составил акт от 10.03.2006 N 09/13 и принял решение от 27.03.2006 N 09/7204. Названным решением Инспекция, в частности, доначислила 142 196 руб. налога на прибыль, начислила соответствующие пени и привлекла ООО "Юкон" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 28 439 руб. штрафа за неуплату этого налога, а также выставила требование от 19.04.2006 N 1892 об уплате налога и пеней.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, стоимость услуг, оказанных ему ООО "Балт-Сервер" по агентскому договору от 03.07.2003 N 03/07-03 на сумму 592 482 руб. При этом Инспекция указала, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг, являющихся предметом спорного договора, поскольку в нарушение пункта 4.3 названного договора ООО "Балт-Сервер" не представляло Обществу реестр произведенных расходов, а акты выполненных работ составлены формально, так как не содержат информации о конкретных выполненных услугах и их стоимости.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом следует отметить, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

Все хозяйственные операции организации подтверждаются документами, которые должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные в данной статье обязательные реквизиты.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обосновало произведенные им расходы актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными ООО "Балт-Сервер" в адрес заявителя, реестрами произведенных расходов от 03.07.2003 N 03/07 (лист 13 приложения), в которых отражены все необходимые сведения.

Поскольку экономическую оправданность затрат Инспекция не оспаривает, а представленные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают произведенные Обществом расходы, суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии налоговым органом 592 482 руб. документально подтвержденных расходов Общества.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО "Балт-Сервер" условий агентского договора от 03.07.2003 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им признан необоснованным, так как данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму документально подтвержденных расходов.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Юкон" доказательства, пришел к выводу о том, что имеющиеся документы содержат все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценка в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Документального опровержения данного вывода Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-20452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева