Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А21-3768/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за уничтожение средств идентификации, используемых таможенным органом, без его разрешения не удовлетворено, поскольку, оценив представленные в материалы дела протоколы опроса водителя Предпринимателя, представителя организации-получателя товара, таможенного инспектора; акты таможенного досмотра; товаротранспортные документы, суд признал подтвержденным факт самовольного удаления перевозчиком пломбы с грузового отсека автомобиля, а, следовательно, наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А21-3768/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булана Александра Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-3768/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булана Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 30.06.2006 N 10205000-286/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя неправильно квалифицировано Таможней совершенное им правонарушение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 перевозчик Булана А.П. поместил в зону таможенного контроля Калининградского Юго-Западного таможенного поста Калининградской таможни товар, находящийся в автомобиле М269СЕ/АВ2862 и следовавший от польского отправителя в адрес российского получателя по CMR от 19.04.2006, таможенной декларации N 10215030/200406/1012057. При этом Таможня оформила подтверждение о прибытии N 10205100/200406/0007541.

В ходе внешнего осмотра автомобиля при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита таможенный орган обнаружил отсутствие таможенных средств идентификации на грузовом отсеке транспортного средства М269СЕ/АВ2862, в связи с чем определением от 20.04.2006 возбудил в отношении предпринимателя дело N 10205000-286/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.05.2006 и вынесла постановление от 19.06.2006 N 10205000-286/2006 о привлечении Булана А.П. к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за уничтожение средств идентификации, используемых таможенным органом, без его разрешения. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Перевозчик оспорил постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств.

Согласно статьям 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, печатей и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, а перевозчик в свою очередь обязан обеспечить сохранность данных товаров, таможенных пломб и печатей.

В графе 16 CMR Булана А.П. указан в качестве перевозчика, а следовательно, именно он несет ответственность за сохранность средств идентификации в процессе доставки грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные Таможней в ходе административного производства, в том числе протоколы опроса водителя предпринимателя, представителя организации-получателя товара, таможенного инспектора; акты таможенного досмотра; товаротранспортные документы, суды обоснованно признали подтвержденным факт самовольного, без разрешения представителя таможенного органа, удаления перевозчиком пломбы с грузового отсека автомобиля, а следовательно, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения как на основание для отмены оспариваемого постановления подлежит отклонению.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусматривается ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств, при этом перечисленные в диспозиции статьи действия уравнены законодателем. Таким образом, ссылка Таможни на уничтожение средств идентификации, а не на их удаление не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности по данной статье.

Необоснованным является и довод предпринимателя о нарушении Таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (статья 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что направленное предпринимателю по почте письменное уведомление Таможни о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено им по истечении назначенного срока составления протокола. Вместе с тем судами установлено, что таможенный орган передал заявителю указанную информацию по телефону (выписка из журнала учета телефонограмм; л.д. 55-57) и направил письменное уведомление по факсу, номер которого указан в качестве контактного в путевом листе перевозчика (л.д. 39).

С учетом изложенного суды признали, что Булана А.П. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А21-3768/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булана Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов