Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А05-12501/2006-26 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить сумму налога на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ОАО представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А05-12501/2006-26

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Домниковой Н.Н. (доверенность от 14.02.2007 N 10),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 по делу N А05-12501/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.09.2006 N 14-23/255 в части отказа в возмещении 431 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить названную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и указывает на то, что Общество не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС, поскольку ряд его поставщиков являются недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года, в которой указало выручку от реализации продукции на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 431 898 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках. В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый, орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки представленных заявителем декларации и документов Инспекция приняла решение от 19.09.2006 N 14-23/255 о возмещении Обществу 3 718 215 руб. НДС и об отказе в возмещении 431 898 руб. налога за май 2006 года, а также составила мотивированное заключение от 22.09.2006 N 14-23/192.

Отказ в возмещении налога мотивирован следующим.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что один из поставщиков заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") - является перепродавцом товара, реализованного ОАО "Лесозавод-2", который приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Комель" (далее - ООО "Комель"), у общества с ограниченной ответственностью "Харвестер" (далее - ООО "Харвестер") и у общества с ограниченной ответственностью "Миалон" (далее - ООО "Миалон"), которые являются недобросовестными налогоплательщиками, так как не располагаются по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет.

Проверкой соблюдения налоговых обязательств такими поставщиками Общества, как общество с ограниченной ответственностью "Интерион" (далее - ООО "Интерион") и общество с ограниченной ответственностью "Рослее" (далее - ООО "Рослее") также установлено, что эти организации своевременно не представляют налоговую отчетность, полученный от покупателя НДС в бюджет не перечисляют, не реагируют на запросы и требования Инспекции о предоставлении документов. ООО "Рослее" является перепродавцом товара, реализованного ОАО "Лесозавод-2", который приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), которое также является недобросовестным налогоплательщиком, так как не располагается по юридическому адресу и не представляет по требованию налогового органа документы. Поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Архангельск" (далее - ООО "Монолит-Архангельск") применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не исчисляет и не уплачивает НДС.

Посчитав решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС за май 2006 года незаконным, ОАО "Лесозавод-2" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ОАО "Лесозавод-2" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты Обществом сумм НДС, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, правильно указал, что налоговым органом не доказана неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 431 898 руб.

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что поставщики первого звена - ООО "Санта" и ООО "Рослес" не относятся к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, в том числе НДС.

Суд также установил и материалами дела подтверждается, что поставщику - ООО "Монолит-Архангельск", применяющему упрощенную систему налогообложения, Общество уплатило в составе стоимости приобретенного товара 139 руб. 90 коп. НДС, который выделен отдельной строкой в счете-фактуре от 02.05.2006 N 626.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на недобросовестность Общества, ссылается также на те обстоятельства, что непосредственные его поставщики - ООО "Санта", ООО "Рослес", ООО "Монолит-Архангельск", ООО "Интерион" и их контрагенты (поставщики второго звена) - ООО "Харвестер", ООО "Комель", ООО "Миалон", ООО "Дионис" не имеют управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспорта. Указанные обстоятельства налоговым органом не были исследованы в ходе проверки и не отражены в спорном решении от 19.09.2006 N 14-23/255.

В обоснование своей позиции налоговый орган дополнительно ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указывает на то, что в данном случае заявитель получает налоговую выгоду путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ОАО "Лесозавод-2" было известно о нарушениях, допущенных поставщиками, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление ими отчетности не подтверждает недобросовестность заявителя. Арбитражный суд правильно отметил, что указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судом в полном объеме: они не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 по делу N А05-12501/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева