Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А56-23658/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и пеней удовлетворено частично, так как налоговый орган был вправе привлечь ООО к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию ИФНС, поскольку ООО не подтвердило представлении копий запрошенных ИФНС документов при проведении проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А56-23658/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубова А.В. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028),

рассмотрев 30.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-23658/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - общество, ООО "Фармос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03 06 N 06-09/202.

Решением суда первой инстанции от 12.12.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.07 решение от 12.12.06 отменено; обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.06 N 06-09/202 о привлечении ООО "Фармос" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции от 12.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 171 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету 797 636 руб. НДС за ноябрь 2005 года, поскольку инспекцией выявлен в действиях налогоплательщика ряд признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: ООО "Фармос" не уплачивает начисленные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); ряд представленных обществом договоров "оформлены неверно" поскольку в них вместо ООО "Фармос" указано ЗАО "Фармос СПб"; общество не представило ряд запрошенных инспекцией документов, подтверждающих сведения о реализации товара; увеличиваются кредиторская и дебиторская задолженности; таможенные платежи уплачиваются за счет средств, полученных по договору кредита от 30.09.03 и не возвращенных кредитору (Нордеа Бэнк Финланд ПиЭлСи) в том периоде, за который заявлены налоговые вычеты. Кроме того, инспекция считает, что ООО "Фармос" не вправе предъявлять к налоговому вычету 831 673 руб НДС в ноябре 2005 года по сделкам, совершенным на внутреннем рынке, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Общество должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, представило в суд отзыв на жалобу, однако его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

По результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2005 года налоговым органом составлен акт от 06.03.06 и принято решение от 20.03.06 N 06-09/202 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 325 862 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 14 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, Указанным решением обществу доначислено 1 629 309 руб. НДС и начислено 58 927 руб. пеней.

ООО "Фармос" не согласилось с решением инспекции от 20.03.06 N 06-09/202 и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда от 12.12.06 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.07 решение суда первой инстанции от 12.12.06 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.06 N 06-09/202 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение суда от 12.12.06 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правомерным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании контрактов с иностранными партнерами общество осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации. Для подтверждения импорта товара и уплаты обществом таможенных платежей включая НДС ООО "Фармос" в налоговый орган представило грузовые таможенные декларации, платежные поручения на перечисление предоплаты по таможенным платежам в октябре -ноябре 2005 года.

Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован покупателям. Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества права на возмещение 797 636 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ряд представленных обществом договоров "оформлены неверно", поскольку в них вместо 000 "Фармос" указано ЗАО "Фармос СПб".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении организационно-правовой формы юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 НК РФ).

Положения, предусмотренные статьей 50 НК РФ, применяются также при уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу (пункт 13 статьи 50 НК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО "Фармос" создано в процессе преобразования ЗАО "Фармос СПб" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.05. Следовательно, в силу приведенных норм ООО "Фармос" является правопреемником ЗАО "Фармос СПб" в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Оформление ряда представленных обществом документов до реорганизации не влияет на право ООО "Фармос" получить налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как уплатило таможенные платежи за счет средств, полученных по договору кредита, и не исполнило обязанность по его возврату на момент предъявления суммы налога к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В определении также указано, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет сумм НДС. уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53.

Судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком в связи с наличием у него кредиторской и дебиторской задолженностей. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что рост дебиторской и кредиторской задолженностей обусловлен положениями заключенных с иностранными партнерами и российскими контрагентами договоров, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству. Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные ООО "Фармос" доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что увеличение кредиторской задолженности связано с ростом товарооборота общества.

Таким образом, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует в данном случае о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что общество неправомерно предъявило к вычету 831 673 руб. НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, поскольку не представило документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Фармос" представило книгу покупок, копии приходных ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 и 41, то есть документы, которыми подтверждается принятие им товаров на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе совершения им и связанными с ним организациями согласованных действий. направленных на создание искусственных оснований для возникновения у общества налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция неправомерно начислила обществу штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в декларации за ноябрь 2005 года ООО "Фармос" не заявляло сумму налога к возмещению. Указанные обществом 158 040 руб. НДС подлежали уплате в бюджет, налоговые же вычеты заявлены им правомерно.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган был вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию от 20.12.05 N 09-06/30530, поскольку общество не подтвердило, представление им копий запрашиваемых документов в инспекцию при проведении проверок по иным налоговым периодам.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А56-23658/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова