Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А66-9802/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части включения в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы агентского вознаграждения и расходов на вневедомственную охрану, взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, заявления вычетов по НДС, взыскания НДС в заявленном размере, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку суд указал, что представленные акты к агентскому договору содержат только данные о сумме проданного товара, из них невозможно установить, были ли заключены Обществом на основании представленной Агентом информации какие-либо договоры, осуществлялась ли поставка, был ли оплачен товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А66-9802/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 01.01.07 N 2), от открытого акционерного общества "Пожтехника" Ивановой Н.М. (доверенность от 16.02.07 N 38), Ивановой Н.А. (доверенность от 16.02.07 N 39), Чеканова Р.С. (доверенность от 16.02.07 N 36), Ершова СМ. (доверенность от 23.05.07 N 102),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.06 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9802/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пожтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 09.08.06 N 78 в части включения в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы агентского вознаграждения по договору от 22.01.03 N 13/3/167 в размере 10 524 109 рублей 16 копеек и расходов на вневедомственную охрану в сумме 123 394 рублей 44 копеек, взыскания 2 555 401 рубля налога на прибыль, 567 562 рублей пени и 511 080 рублей штрафа, заявления 2 107 575 рублей вычетов по налогу на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в этом размере, 312 792 рублей пени и 421 515 рублей штрафа.

Решением суда от 15.12.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части включения в базу, облагаемую налогом на прибыль, расходов на вневедомственную охрану в сумме 123 394 рублей 44 копеек, взыскания 29 615 рублей налога на прибыль. 6 397 рублей пени и 5 923 рублей штрафа, доначисления 2 753 рублей налога на добавленную стоимость и 551 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся только к эпизоду включения в базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы агентского вознаграждения по договору от 22.01.03 N 13/3/167 в размере 10 524 109 рублей 16 копеек и доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по этим расходам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.10.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 17.07.06 N 71. По результатам проверки вынесено решение от 09.08.06 N 78 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, суммы агентского вознаграждения, выплаченного Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (далее - ООО "Пожтехника", Агент) на основании договора от 22.01.03 N 13/3/167, в соответствии с которым ООО "Пожтехника" обязалось подыскивать покупателей товаров Общества, проводить с ними предварительные переговоры, проводить постоянный мониторинг и изучение конъюнктуры рынка огнетушителей и ПТВ. Общество обязалось выплачивать ООО "Пожтехника" комиссионные в размере 3% стоимости оплаченного при посредничестве Агента клиентом товара.

Налоговая инспекция посчитала указанные расходы экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных затрат.

Так, суд указал, что представленные акты к агентскому договору содержат только данные о сумме проданного товара, из них невозможно установить, были ли заключены Обществом на основании представленной Агентом информации какие-либо договора, осуществлялась ли поставка, был ли оплачен товар. Также суд указал, что невозможно сопоставить с отчетами агента представленные Обществом справки по заключенным договорам. Также суд указал на то, что акты и отчеты в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" составлены не в момент совершения операции, а по истечении 9 месяцев после ее совершения.

Никаких иных документов, обосновывающих затраты. Обществом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило экономическую обоснованность и документальную подтвержденность спорных затрат, суд правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о необоснованности включения этих затрат в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Пожтехника" в рамках указанного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерен, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном оприходовании товара, следовательно, Обществом не соблюдено такое требование статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации как принятие товара на учет.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07 по делу N А66-9802/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова