Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-51617/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, предложении уплатить НДС, пени и уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к возмещению удовлетворено, поскольку, в частности, суд сделал вывод о том, что в подтверждение спорных налоговых вычетов Общество представило соответствующие документы и в налоговый орган, и в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-51617/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Щербак А.В. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 2005/00256),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51617/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.10.2005 N05-09/04.

Решением от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 решение от 16.02.2006 и постановлением от 22.06.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, аналогичные приведенным в оспариваемом решении налогового органа.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года, в которой заявило к вычету 4 398 936 руб. налога, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога к уменьшению составила 1 882 203 руб.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган вынес решение от 22.10.2005 N 05-09/04, которым привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 503 346 руб., а также предложил ему уплатить 2 516 733 руб. НДС, 97 398 руб. пеней по налогу и уменьшить на 1 882 203 руб. исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению (уменьшению).

В обоснование вынесенного решения Инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, а именно: уставный капитал Общества составляет 18000 руб.; единственный учредитель является генеральным директором и главным бухгалтером; к проверке не представлены документы, содержащие сведения об отправителе товара по ряду грузовых таможенных деклараций, а также подтверждающие движение товара от Общества к российским покупателям; интересы налогоплательщика в Инспекции представлял генеральный директор организации-покупателя товара; Общество и покупатели имеют расчетные счета в одном банке и зарегистрированы по одному адресу.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции от 22.10.2005 N 05-09/04 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и отклонив за недоказанностью ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница возмещается налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды сделали вывод, что в подтверждение спорных налоговых вычетов Общество представило соответствующие документы и в налоговый орган, и в материалы дела.

Отклонив доводы Инспекции, суды сослались на импортный контракт; грузовые таможенные декларации; платежные документы, свидетельствующие о внесении Обществом таможенных платежей; товарные накладные ТОРГ-12; счета-фактуры; договор транспортной экспедиции Общества с ООО "Атлантис Форвардинг"; разнарядки; извещения-спецификации; железнодорожные квитанции и другие документы. На основании перечисленных документов суды установили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о несоответствии оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 22.10.2005 N 05-09/04 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-51617/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов