Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-13115/2006 Решение налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов признано частично недействительным, так как, в частности, Общество было вынуждено использовать форму декларации, не соответствующую положениям НК РФ, и производить расчет налога в соответствии с этой деклараций, что является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты транспортного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-13115/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" Подлесных О.С. (доверенность от 01.06.07 N 7-15/06/07), Кравчука С.В. (доверенность от 01.06.07 N 7-14/06/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-13115/2006 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" (далее - общество, ЗАО "ГСК УМиА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.02.06 N 5-14-79 в части доначисления налогов, начисления пени, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лизингодателю - ООО "Сферализинг" - резиденту Республики Беларусь, неуплаты транспортного налога по транспортным средствам, полученным в лизинг, неудержания налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, подлежащего удержанию налоговым агентом, неуплаты налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли за 2004 год на 214 212 руб. - сумму убытка, полученного в 2002 году.

Решением суда от 25.12.06 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.02.06 N 5-14-79 по эпизоду начисления пени в сумме 73 126 руб. по налогу на доходы иностранных юридических лиц и эпизоду доначисления 275 194 руб. недоимки, начисления 112 543 руб. пени, 55 039 руб. штрафа по транспортному налогу. В удовлетворении этой части требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.03.07 и оставить в силе ранее принятое решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель инспекции, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.02.06 N 5-14-79 и принято решение от 28.02.06 N 5-14-79 о начислении обществу налогов, пени и привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Так, в частности, налоговым органом сделан вывод о неуплате обществом транспортного налога за 2003 год с транспортных средств, полученных в лизинг, в связи с чем доначислено 275 194 руб. транспортного налога, начислено 112543 руб. пени и 55 039 руб. штрафа за неуплату этого налога. Неуплата налога произошла вследствие заполнения налогоплательщиком декларации по транспортному налогу, форма которой, а также Методические рекомендации по ее заполнению были утверждены приказом Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 28.04.03 N 04-07/110 и предусматривали заполнение графы "Доля чужой собственности %", показатели которой влияли на размер исчисленного транспортного налога в сторону его уменьшения в тех случаях, когда транспортные средства, зарегистрированные на общество в установленном порядке, не являлись его собственностью, поскольку были получены по договорам лизинга.

Названная форма декларации не соответствовала положениям статей 357, 358 и 359 НК РФ, согласно которым транспортный налог уплачивается налогоплательщиком со всех зарегистрированных транспортных средств, за исключением транспортных средств, перечисленных в пункте 2 статьи 358 НК РФ, не являющихся объектом налогообложения. При этом в целях определения объектов налогообложения и налоговой базы не учитывается такой показатель как право собственности на зарегистрированный объект. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу транспортный налог и соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату, поскольку обязанность по уплате налога установлена нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть произвольно изменена приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 28.04.03 N 04-07/110. Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в данной ситуации суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения инспекции от 28.02.06 N 5-14-79 в части привлечения общества к ответственности за неуплату транспортного налога, должен был применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 НК РФ, поскольку обязанность в установленные сроки представлять декларации по налогам и уплачивать в соответствии с поданными декларациями налоги возложена на налогоплательщика подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80, статьей 45 НК РФ.

Согласно статье 356 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен законом Санкт-Петербурга от 04.11.02 N 487-53 "О транспортном налоге". Статьей 4 этого закона был определен порядок представления отчетности: налогоплательщики, являющиеся организациями, обязаны ежегодно представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Управлением МНС по Санкт-Петербургу, в срок не позднее 1 июня года налогового периода.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.03 N БГ-3-21/125" следует читать "от 18.03.03 N БГ-3-21/125"

Таким образом, общество в соответствии с приведенными нормами права было обязано до 01.06.03 сдать декларацию по транспортному налогу за текущий год, что и сделало, направив названный документ в налоговый орган 28.05.03. Поскольку по состоянию на 01.06.03 имелась единственная форма декларации, утвержденная приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 28.04.03 N 04-07/110, а форма декларации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.04.03 N БГ-3-21/125, не могла применяться налогоплательщиком в указанный период, так как была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации после наступления срока представления декларации по транспортному налогу - 03.06.03, общество было вынуждено использовать форму декларации, не соответствующую положениям главы 28 "Транспортный налог", и производить расчет налога в соответствии с этой деклараций, что, по мнению кассационной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты транспортного налога.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда, жалоба общества по этому эпизоду - удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном неудержании обществом как налоговым агентом налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам в 2003 и 2004 году в виде лизинговых платежей, процентов, в связи с чем предложила обществу уплатить в бюджет 215 403 руб. неудержанного налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, 73 126 руб. пени по этому налогу и привлекла заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 43 081 руб. штрафа. В акте проверки и в решении инспекция указала, что на дату выплаты доходов австрийским компаниям "Afin Leasing A.G." и "Sogelease Leasing Gesellschaft" в 2003 году и ООО "Сферализинг" (Республика Беларусь) в 2004 году общество не располагало документами, подтверждающими местонахождение названных организаций в указанных периодах в Австрии и Республике Беларусь, поэтому было обязано удержать и перечислить в бюджет соответствующий налог с выплаченных доходов, несмотря на наличие Соглашений между Российской Федерацией и названными государствами об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы. Свидетельство о месторасположении австрийской компании "Afin Leasing A.G." от 07.05.02 и сертификат резидента - "Sogelease Leasing Gesellschaft"- о регистрации в Австрийской Республике от 17.04.02, выданные Финансовым управлением 23 района и Финансовой инспекцией по IV, V, и X округам Австрийской республики соответственно, не были приняты налоговым органом во внимание, поскольку были выданы в 2002 году, а доход названным иностранным компаниям выплачен в 2003 году. По этой же причине инспекцией не была принята во внимание и справка о постановке на налоговый учет в Республике Беларусь ООО "Сферализинг", выданная Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Минска 12.05.03 (доход выплачен этой организации в 2004 году). Требований о необходимости проставления апостиля на названных документах налоговая инспекция обществу в ходе проверки не предъявляла, руководствуясь письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.04 N 03-08-07, в соответствии с которым рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц.

Общество не согласилось с начислением налога, пени и штрафа по этому эпизоду, в связи с чем обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества в части этого эпизода удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части вывода о недействительности решения инспекции о начислении обществу как налоговому агенту к уплате в бюджет неудержанной суммы налога с доходов, полученных иностранными организациями, а также привлечения общества за это правонарушение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым налоговый агент перечисляет в бюджет удержанные суммы налога, а в случае неудержания этих сумм, сам налогоплательщик является лицом, обязанным уплатить неудержанный с его доходов налог, и на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, применяется ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, налоговый орган к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ общество не привлек, а применил не подлежащую применению к такому случаю статью 122 НК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не удержало в 2003 и в 2004 году налог с доходов, выплаченных организациям, зарегистрированным на территориях иностранных государств, а поэтому должно уплатить начисленные налоговым органом на неудержанную и неперечисленную в бюджет сумму налога пени в размере 73 126 руб. в качестве компенсации за несвоевременное поступление средств в бюджет, и отменил решение суда первой инстанции в этой части. Обосновывая принятое по этому эпизоду постановление, суд апелляционной инстанции признал ошибочным требование налогового органа о ежегодном представлении иностранными юридическими лицами до выплаты им доходов на территории Российской Федерации документов, подтверждающих их местонахождение и регистрацию на территории того государства, с которым у Российской Федерации имеется соглашение об избежании двойного налогообложения. Вместе с тем суд правомерно указал, ссылаясь на статьи 3 и 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61, что основанием неудержания налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, являются не только Конвенция от 13.04.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Австрийской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал и Соглашение от 21.04.95 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество, но и документы, подтверждающие регистрацию иностранных юридических лиц в названных государствах, имеющие апостиль, проставленный компетентным органом государства, в котором документ был совершен. Учитывая, что на документах - Свидетельстве о месторасположении австрийской компании "Afin Leasing A.G." от 07.05.02 и сертификате резидента -"Sogelease Leasing Gesellschaft"- о регистрации в Австрийской Республике от 17.04.02, выданных Финансовым управлением 23 района и Финансовой инспекцией по IV, V, и X округам Австрийской республики соответственно, а также на справке о постановке на налоговый учет в Республике Беларусь ООО "Сферализинг", выданной Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Центральному району г. Минска 12.05.03, апостиля нет, общество было обязано как налоговый агент при выплате доходы названным организациям удержать и перечислить в бюджет налог.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции в этой части, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении обществом налогового правонарушения, за которое могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, сделан без учета разъяснений и рекомендаций Министерства финансов Российской Федерации, приведенных в письме от 05.10.04 N 03-08-07, где рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц. В связи с этим общество считает, что не совершило налогового правонарушения, поскольку следовало указаниям уполномоченного органа, рассматривает начисление пени как меру финансовой ответственности и полагает, что начисление пени при таких обстоятельствах неправомерно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, указав на правомерность начисления пеней, по основаниям, которые не были приведены налоговым органом в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества в этой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд, рассматривая заявление общества, был обязан проверить оспариваемое заявителем решение налогового органа на предмет его соответствия законодательству и возложения на общество каких-либо незаконных обязанностей. В полном соответствии с названными процессуальными нормами суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права указал на незаконность по этому эпизоду решения налогового органа в части предложения обществу как налоговому агенту уплатить неудержанную с налогоплательщиков сумму налога, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежащей применению только к налогоплательщикам, но не к налоговым агентам, на незаконность требования налогового органа о представлении иностранными юридическими лицами непосредственно перед выплатой им дохода на территории Российской Федерации документов, приведенных в пункте 1 статьи 312 НК РФ, и на законность вывода инспекции о том, что общество должно было удержать налог с доходов, полученных иностранными юридическими лицами, а следовательно, не удержав налог и не перечислив его в бюджет, уплатить пени, поскольку на дату выплаты дохода не имело документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 312 НК РФ и статьями 3 и 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод общества о том, что начисленные пени в данном случае следует рассматривать как меру ответственности, а потому учитывать, что заявитель при неудержании налога руководствовался разъяснениями компетентного органа, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за налоговое правонарушение является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 108, пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ в случае выполнения налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, налоговый агент не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть к нему не могут быть применены налоговые санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ налоговый агент не мог быть на дату принятия налоговым органом решения от 28.02.06 N 5-14-79 освобожден от уплаты пени по приведенным обществом основаниям. Такие основания освобождения налогоплательщиков (плательщиков сбора, налоговых агентов) от уплаты пеней установлены только Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ путем дополнения статьи 75 Кодекса пунктом 8, вступившим в силу с 01.01.07. Поэтому решение инспекции в части начисления обществу 73 126 руб. пени соответствует налоговому законодательству, действовавшему в день вынесения решения.

На основании изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению только в части первого эпизода.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу ЗАО "ГСК УМиА" при подаче кассационной жалобы уплатило 1000 руб. государственной пошлины, то есть понесло судебные расходы. Поскольку жалоба общества частично удовлетворяется, то в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы подлежат распределению между подателем жалобы и налоговым органом пропорционально удовлетворенным требованиям общества, то есть по 34 от уплаченной суммы государственной пошлины на каждое лицо, участвующее в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 110 (абзац второй пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-13115/2006 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.02.06 N 5-14-79 о привлечении к ответственности за неуплату транспортного налога за 2003 год в сумме 55 039 руб. штрафа. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.06 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.07 по делу N А56-13115/2006 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "ГСК Управление Механизации и Автотранспорта" 500 руб. судебных расходов, понесенных подателем жалобы в связи с ее рассмотрением.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова