Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-14807/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, и доначисления НДС удовлетворено, так как ООО совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, кроме того, совершенные ООО хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-14807/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Никитиной С.А. (доверенность от 16.01.07 N 23/355), от общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.01.07 N 2),

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-14807/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комнорма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.01.06 N 100.

Решением суда первой инстанции от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества и его контрагентов направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года Инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества: минимальный уставный капитал; низкая рентабельность сделок; отсутствие доказательств реального движения товаров (товаросопроводительных документов); наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; неоплата товаров иностранному партнеру; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей товаров.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.01.06 N 100, которым уменьшила на 1388 922 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета (пункт 2) и доначислила 446 330 руб. НДС с выручки от реализации товаров за август 2005 года (пункт 3). Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4 решения).

Заявитель обжаловал решение налогового органа (пункты 2, 3 и 4) в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств наличия у него и его контрагентов умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям (ООО "Торговый Дом "ЛИСТ" и ООО "Бриз Компани") подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.01.06 N 100 в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют содержащиеся в обжалуемом решении налогового органа основания отказа Обществу в возмещении суммы НДС, заявленной в декларации за август 2005 года. Суды всесторонне и полно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали надлежащую оценку доводам Инспекции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.07 по делу N А56-14807/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова