Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-31898/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворено, так как на момент проведения выездной налоговой проверки ООО документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, в связи с чем у него отсутствовала недоимка по налогу по результатам выездной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-31898/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецтехгаз" Белова Р.А. (доверенность от 21.08.06),

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.07 по делу N А56-31898/2006 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецтехгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.07.06 N 03-99.

Решением суда от 15.02.07 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 15.02.07 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила нарушения Обществом требований налогового законодательства при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 годы, в том числе: в нарушение требований пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество включило в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затраты по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования; в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включена сумма НДС, предъявленная подрядчиками в связи с осуществлением работ по сборке (монтажу) основных средств, с момента постановки на учет этих основных средств, а не с даты исчисления амортизации, то есть налогоплательщиком нарушены положения пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 НК РФ. Кроме того, заявитель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, до принятия на учет объектов основных средств, а следовательно, не выполнил требования пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ.

Решением от 05.07.06 N 03-99 Инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила ему соответствующие суммы налогов и пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявление, сделав правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований статей 257, 171, 172 НК РФ при исчислении налога на прибыль и НДС в проверяемом периоде.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в расходы при исчислении налога на прибыль включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как видно из материалов дела, на основании актов о приеме-передаче основных средств, составленных по форме N ОС-1, от 31.12.03 N 000183 и N 000185 ОАО "Ижорские заводы" передало основные средства в качестве вклада в уставный капитал Общества, а согласно карточке счета 01 "Основные средства" заявитель 31.12.03 оприходовал эти основные средства.

Для использования основных средств в производственных целях заявитель заключил с ОАО "Ижорские заводы" договор аренды площадки, на которой они расположены.

Согласно предписанию Госгортехнадзора России от 02.06.04 N 16 эксплуатация основных средств была приостановлена в связи с нарушениями правил и норм безопасности.

Для устранения выявленных нарушений подрядными организациями проведены ремонтные работы арендованной площадки. Общество оплатило стоимость этих работ и включило ее в затраты при исчислении налога на прибыль.

Работы, необходимые для поддержания в рабочем состоянии основных средств, по условиям договора аренды, заключенного Обществом с ОАО "Ижорские заводы", оплачиваются арендатором.

На основании представленных в материалы дела документов суд сделал вывод о том, что подрядными организациями выполнены для Общества именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация основных средств, поскольку в результате проведения этих работ не изменились их технико-экономические показатели и производственные мощности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

В пункте 2.6.1 оспариваемого решения Инспекция доначислила Обществу НДС со ссылкой на необоснованность включения им в налоговые вычеты в декабре 2003 года и в феврале 2004 года (с момента постановки на учет объектов основных средств) НДС по счетам-фактурам от 29.12.03 N 321 (ООО "Техник"), от 30.12.03 N 6806 и от 06.02.04 N 426 (ООО "Теплоэнергомонтаж").

Податель жалобы считает, что, поскольку эти основные средства относятся к амортизируемому имуществу, Общество имеет право на включение НДС в налоговые вычеты с даты насчисления амортизации, то есть в январе и в марте 2004 года.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Общество вправе указать к вычету НДС, предъявленный ему подрядными организациями за работы по сборке (монтажу) основных средств, по мере постановки на учет этих основных средств и после начала начисления амортизации, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты приняты на учет.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов в январе и в марте 2004 года, в связи с чем у него отсутствовала недоимка по налогу по результатам выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из обжалуемого решения налогового органа, начисление пеней за несвоевременное применение налоговых вычетов (в более ранний налоговый период) заявителем не оспаривается.

В пункте 2.6.2 решения от 05.07.06 N 03-99 налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно в октябре 2005 года предъявило к вычету сумму НДС по счету-фактуре от 21.06.05 N 64/1 (ООО "Энергосервис"). По мнению Инспекции, суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении работ (услуг), которые увеличивают балансовую стоимость основных средств, принимаются к вычету после включения этих затрат в стоимость основных средств, а не с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд признал недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, правомерно указав на то, что работы по договору, заключенному Обществом с ООО "Энергосервис", проводились на уже введенном в эксплуатацию оборудовании, поэтому особый порядок применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 НК РФ, в данном случае не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.07 по делу N А56-31898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова