Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А66-9432/2006 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на имущество, пеней, в том числе по ЕСН, и наложения штрафа за неполную уплату налогов удовлетворен по эпизоду начисления налога на имущество, поскольку суд сделал вывод о правомерности использования Предприятием льготы по указанному налогу в отношении объектов жилищного фонда, которые не переданы в аренду иным лицам для использования в коммерческой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А66-9432/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" Бачевской О.Б. (доверенность от 15.05.07 N 20),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.07 по делу N А66-9432/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.07.06 N 1246 в части начисления 257 005, 37 руб. пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 51 333 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 186 102 руб. налога на имущество, 49 841 руб. пени по этому налогу и 37 221 руб. штрафа за его неполную уплату.

Решением суда от 26.01.07 требования предприятия удовлетворены в части начисления 51 333 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 186 102 руб. налога на имущество, 49 841 руб. пени по этому налогу и 37 221 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт полностью, однако доводы жалобы касаются лишь части судебного акта относительно удовлетворения требований предприятия по налогу на имущество. Податель жалобы считает, что предприятие неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не предъявило технической документации, свидетельствующей о том, что данные нежилые помещения составляют с жилым домом единый комплекс, объединенный единым функциональным предназначением.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции отклонил доводы, приведенные инспекцией в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.07.03 по 30.11.05, результаты которой отразила в акте от 05.07.06 N 145.

Решением от 27.07.06 N 1246 предприятие привлечено в частности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 37 221 руб. штрафа за неуплату 186 102 руб. налога на имущество, а также начислены 49 841 руб. пени.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ. По мнению инспекцию, в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, поэтому с этих объектов предприятие должно было исчислить и уплатить налог на имущество. Предприятие не подтвердило документально правомерность использования льготы по нежилым помещениям в объектах жилищно-коммунальной сферы, находящихся на его балансе.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о правомерности использования предприятием льготы в отношении объектов жилищного фонда, которые не переданы в аренду иным лицам для использования в коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 381 НК РФ, действовавшим до 01.01.06, предусмотрено освобождение организаций от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Пунктом 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.03 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" установлено, что на территории Тверской области освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков.

В соответствии с уставом предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации, а также по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и канализации. Для осуществления данной деятельности предприятие учитывает на балансе принадлежащее муниципальному образованию Удомельского района Тверской области имущество, включающее в себя в числе прочего объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Тот факт, что содержание указанных объектов финансируется за счет средств бюджета, налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в проверяемый период, жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, жилой дом как объект жилищного фонда, состоящий на балансе организации, следует рассматривать для целей налогообложения как единый обособленный комплекс со всеми нежилыми помещениями и инженерными объектами (подвалы, чердаки, лестницы, лестничные клетки, лифты, лифтовые шахты, технические этажи и помещения и т.д.).

Судом установлено, что нежилые помещения в жилом доме, находящемся на балансе предприятия, не обособлены, находятся в составе жилого дома, в большей части используются предприятием с целью осуществления своей деятельности (бухгалтерия, диспетчерская, расчетный центр), либо как подсобные помещения (колясочная, лифтерная и прочее), не переданы в аренду иным лицам для использования в коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные объекты льготируемого имущества не могут быть разделены и должны включаться в состав объектов жилищного фонда соответствующего муниципального образования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения нежилых помещений из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим налога, соответствующей суммы пеней и штрафа, указав также на то, что частью жилых и нежилых помещений в составе жилых домов, находящихся на балансе предприятия, владеют на праве собственности иные юридические и физические лица, являющиеся плательщиками налога на имущество. Судом также обоснованно учтено, что объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса поставлены на баланс помещений).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 26.01.07.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.07 по делу N А66-9432/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова