Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-3312/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления и предложения уплатить суммы налогов, сборов и соответствующих пеней удовлетворено, так как, в частности, ЗАО правомерно включило при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов недоначисленную амортизацию в отношении основных средств, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что спорные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их ремонт, восстановление, либо использование отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств невозможны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А42-3312/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 01-14-38/5303),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-3312/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая судоходная компания" (далее - Общество, ЗАО "МАСКО") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 13.03.2006 N 2 и требования N 61 по состоянию на 15.03.2006 в части доначисления и предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизодам предоставления услуг общественного питания; завышения в целях налогообложения расходов на представительские расходы капитана, а также на расходы на проживание в гостинице, подготовку и переподготовку кадров, организацию дегустации продуктов питания; завышения внереализационных расходов на суммы процентов за пользование банковским кредитом, а также на суммы недоначисленной амортизации в отношении выведенных из эксплуатации основных средств; применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель просит признать недействительными ненормативные акты налогового органа в части доначисления и взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с выплатой членам экипажей судов иностранной валюты взамен суточных.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2006 заявление ЗАО "МАСКО" о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2006 N 2 и требования от 15.03.2006 N 61 по эпизоду завышения Обществом внереализационных расходов за 2002 год на 66 213 руб. недоначисленной амортизации в отношении выведенных из эксплуатации основных средств выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2006 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило невозможность ремонта выводимых из эксплуатации основных средств. Кроме того, налоговый орган считает экономически не обоснованным списание полной стоимости основных средств при возможности использования некоторых отдельных их частей.

Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 13.02.2006 N 6.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.03.2006 N 2, которым доначислила Обществу налоги, в том числе налог на прибыль за 2002 год, и начислила пени.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а именно 66 213 руб. недоначисленной амортизации в отношении выводимых из эксплуатации основных средств: компьютеров Дельта SE4503-3261CD50FT116PR700, Дельта HDE93284040Л/C/A и радиотелефона SIEMENS 45/3508168938466103.

Налоговый орган сделал вывод, что расходы заявителя, связанные с ликвидацией названных основных средств экономически не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку эти основные средства списаны Обществом до истечения срока их полезного использования, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие невозможность ремонта основных средств; по компьютеру Дельта HDE93284040Л/C/A и радиотелефону SIEMENS 45/3508168938466103 не представлены документы, подтверждающие истечение срока их гарантийного обслуживания. Кроме того, Инспекция указала на то, что "в составе внереализационных расходов отсутствует стоимость оприходования запчастей при ликвидации основных средств, непригодных для дальнейшего использования".

По мнению налогового органа, ЗАО "МАСКО" не подтвердило, что данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

В требовании N 61 по состоянию на 15.03.2006 Инспекция предложила Обществу уплатить суммы налогов и пеней, начисленные согласно решению от 13.03.2006 N 2.

ЗАО "МАСКО" оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 256 и 265 НК РФ, признали незаконными решение Инспекции от 13.03.2006 N 2 и требование N 61 по состоянию на 15.03.2006 по рассматриваемому эпизоду.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности списания спорных основных средств Общество в ходе налоговой проверки представило акты на списание основных средств, акты технической экспертизы, технические заключения специализированных организаций о невозможности восстановления основных средств, гарантийные талоны, инвентарные карточки учета основных средств, рапорты должностных лиц ЗАО "МАСКО" об обнаружении повреждений и поломок основных средств, приказы генерального директора Общества о списании основных средств.

Налоговым органом не оспариваются факты обращения Общества в сервисные центры и специализированные организации с целью устранения неисправностей основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установили, что ЗАО "МАСКО" подтвердило списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном включении Обществом при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов 66 213 руб. недоначисленной амортизации в отношении этих основных средств.

Как указали суды, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что спорные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их ремонт, восстановление либо использование отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств невозможны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А42-3312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова