Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А26-2612/2006-25 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, транспортного налога, налога на рекламу, соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, в частности, по эпизоду доначисления налога на рекламу, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела газетные публикации и содержание видеороликов, суд сделал вывод о том, что названные материалы не содержат всех необходимых признаков рекламы, указанных в Законе "О рекламе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А26-2612/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 09.10.06),

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.06 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.) по делу N А26-2612/2006-25 ,

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.12.05 N 6 в части доначисления 2 998 040 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 187 325 руб. транспортного налога, 4 347 руб. 34 коп. налога на рекламу, соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в возмещении 416 222 руб. 91 коп. НДС.

Решением от 19.12.06 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества: решение Инспекции от 20.12.05 N 6 признано недействительным в части доначисления 2 998 040 руб. 83 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказа в возмещении 416 222 руб. 91 коп. НДС; доначисления 170 975 руб. транспортного налога, пеней и штрафа по этому налогу; доначисления 4 347 руб. 34 коп. налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.07 решение суда от 19.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.12.05 N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС, транспортного налога и налога на рекламу. Обществу доначислены указанные налоги и соответствующие пени.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества частично, правомерно указав на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия их на учет.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Обществу 2 998 040 руб. 83 коп. НДС и отказал в возмещении 416 222 руб. 91 коп. НДС. В обоснование Инспекция сослалась на неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты НДС, уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют адреса грузоотправителя или адреса грузополучателя. Налоговый орган не принял представленные заявителем вместе с разногласиями по акту проверки исправленные счета-фактуры, указав на то, что эти счета-фактуры служат основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в случае переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в том налоговом периоде, в котором выполнены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, а не исправлены ошибки, и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 2 998 040 руб. 83 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также в части отказа Обществу в возмещении 416 222 руб. 91 коп. НДС.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном доначислении заявителю 170 975 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов о необоснованном доначислении Обществу 147 650 руб. транспортного налога Инспекцией не оспариваются.

Податель жалобы ссылается на то, что из-за неверного заполнения Обществом деклараций по транспортному налогу (отсутствие в них идентификационных и регистрационных номеров ряда транспортных средств) ему правомерно доначислено 15 675 руб. транспортного налога за 2003 год и 8 800 руб. - за 2004 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, Общество исчислило и уплатило по спорным транспортным средствам 14 600 руб. налога за 2003 год и 8 725 руб. - за 2004 год.

Суды сделали правильный вывод о том, что недоимка по налогу должна быть определена в виде разницы между суммой фактически уплаченного налога и суммой доначисленного налога, то есть 1 075 руб. - за 2003 год и 75 руб. - за 2004 год.

Кассационная коллегия считает, что судами правомерно отклонены и доводы налогового органа относительно обоснованности доначисления Обществу 4 347 руб. 34 коп. налога на рекламу, соответствующих пеней и штрафа.

По мнению Инспекции, содержащаяся в опубликованных в газете статьях и в видеороликах информация о деятельности Общества является рекламой, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к нему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Проанализировав представленные в материалы дела газетные публикации и содержание видеороликов, суды сделали правильный вывод о том, что названные материалы не содержат всех необходимых признаков рекламы, указанных в статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", и правомерно признали необоснованным доначисление Обществу 4 347 руб. 34 коп. налога на рекламу за 2004 год.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А26-2612/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова