Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А26-3704/2006-213 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа, начисленного за неуплату (неполную уплату) налогов, непредставление документов, истребованных для проведения проверки, неправомерное неперечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств недостаточно обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А26-3704/2006-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 09.10.06), от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Ильиной Ю.С. (доверенность от 09.01.07 N 42-09), рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.07 по делу N А26-3704/2006-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - общество) 120 924 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Решением от 16.02.07 заявленные требования удовлетворены частично.

Применив положения статей 112 и 114 НК РФ, суд взыскал с общества 25 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер штрафа, признав смягчающими вину обстоятельствами добросовестность налогоплательщика, признание им факта совершения налоговых правонарушений, а также тяжелое финансовое положение общества. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не рассматривались и не устанавливались, документальное обоснование названных обстоятельств суду не представлялось. По мнению налогового органа, предъявленная к взысканию сумма штрафа для данного налогоплательщика незначительна, поскольку общество относится к крупнейшим налогоплательщикам и имеет прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.05 N 5. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем обществу по результатам проверки начислены налоги, пени и предусмотренные статьями 122, 123 и 126 НК РФ налоговые санкции.

Решением от 15.12.05 N 4 общество в частности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 12 767 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 71 477 руб. за неполную уплату НДС; 1 220 руб. за неполную уплату земельного налога; 6 701 руб. за неполную уплату транспортного налога;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде 350 руб. штрафа за непредставление документов, истребованных для проведения проверки;

- статьей 123 НК РФ в виде 28 409 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Общая сумма штрафов составила 120 924 руб., начисленных налогов -602 874 руб., пени - 5 493 058,21 руб. Решение от 15.12.05 N 4 частично обжаловано обществом в арбитражном суде, однако, в части начисления налоговых санкций - не оспорено.

Поскольку в добровольном порядке общество не уплатило штрафные санкции в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

В судебном заседании общество признало правомерность его привлечения к ответственности по вышеназванным статьям Налогового кодекса, однако просило суд снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств: признание вины, добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение.

Применив нормы статей 112 и 114 НК РФ, суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание обществом факта совершения налоговых правонарушений и, как следствие, уплату им недоимок, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки; добросовестность налогоплательщика и его тяжелое финансовое положение, в связи с чем уменьшил налоговые санкции до 25 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что вышеперечисленные обстоятельства, как-то: признание вины, добросовестность, не могут являться смягчающими, а вопрос о тяжелом финансовом положении судом не исследовался, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют и суду налогоплательщиком не представлялись.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что вопрос о финансовом положении налогоплательщика судом не исследовался, поэтому документы в дело не представлялись, однако, считает, что может подтвердить обоснованность заявленного ходатайства о снижении штрафа документами, в частности, наличием задолженности общества по кредитным договорам.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что вывод суда о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств недостаточно обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что установленный законодательством о налогах и сборах перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поэтому судом смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые фактически имели место и повлияли на своевременность и полноту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (сборов), а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством. Вместе с тем применение судом положений статьи 112 НК РФ при взыскании с налогоплательщика налоговых санкций предполагает установление судом указанных обстоятельств на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств (пункты 1 и 4 статьи 162, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вывод суда о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств недостаточно обоснован, и не согласуется с представленными по делу доказательствами. В частности, налоговый орган обоснованно указал в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о финансовом положении налогоплательщика ни в периодах совершения налоговых правонарушений, что могло бы повлиять на исполнение Обществом обязанностей налогоплательщика, ни в последующих периодах, а также вопрос о том, каким образом уплата предъявленной к взысканию суммы налоговых санкций может повлиять на стабильность работы общества, а поэтому это обстоятельство нельзя считать установленным. Представитель налогоплательщика также согласился с тем, что эти обстоятельства судом не исследовались, но ссылается на наличие у него соответствующих доказательств, которые он готов представить в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно рассмотреть устное ходатайство общества о применении положений статей 112 и 114 НК РФ, а также доказательства обоснованности обращения в суд с таким ходатайством.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов), применяемых в качестве санкций, О.Г. Соснина