Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А21-5786/2006 Заявление ПФ РФ о взыскании с ООО штрафа за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в установленный срок не удовлетворено, поскольку сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету представлены Обществом в установленный законом срок, в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А21-5786/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А21-5786/2006,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизи" (далее - Общество) 267 595 руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 23.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда от 23.11.2006 оставлено без изменения. С Фонда в пользу Общества взыскано 7 136 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление от 26.02.2007, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, который следует исчислять с 11.07.2006, то есть с даты составления акта камеральной проверки. По мнению Фонда, суд не учел, что сведения, которые в лицевые счета застрахованных лиц не внесены и возвращены Обществу, как не соответствующие требованиям законодательства об обязательном пенсионном страховании, нельзя считать сданными. Суд не принял во внимание, что правонарушение является длящимся и соответствующие сведения Общество не представило до настоящего времени. Фонд считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в пользу Общества 7 136 руб. судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку своевременности представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки Фонд установил, что необходимые сведения за 2003, 2004 годы Обществом не представлены, в то время как их надлежало представить до 01.03.2004 и 01.03.2005 соответственно. Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2006 N 82.

Фонд решением от 14.06.2006 N 92, с учетом представленных возражений, привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Размер штрафа исчислен на основании данных акта выездной налоговой проверки от 12.05.2006.

На основании принятого решения Фонд направил Обществу требование от 27.07.2006 N 120, в котором ответчику предложено до 08.08.2006 уплатить 267 595 руб. штрафа в добровольном порядке.

Поскольку Общество требование не исполнило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления Фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды установили, что Общество в установленные сроки представило в Фонд сведения по индивидуальному (персонифицированному учету), в которых были отражены все необходимые сведения, в том числе и о суммах заработка (дохода), на который должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за исключением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 27.02.2004 N 138 за 2003 год и от 28.02.2005 N 126 за 2004 год, свидетельствующие о представлении сведений в установленный срок, то есть до 1 марта следующего года.

Общество, имея право на льготу по единому социальному налогу, предусмотренную статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагая, что данная льгота применима в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их не начисляло и не уплачивало в 2003 и 2004 годах. Поэтому Общество, представляя в Фонд в установленный законом срок сведения за 2003 и 2004 годы по индивидуальному (персонифицированному учету), указало в представленных документах суммы страховых взносов, равные нулю. Общество полагало, что представило в установленный срок полные и достоверные сведения, соответствующие данным бухгалтерского учета.

В данном случае спор между сторонами сводится к вопросу о правомерности применения законодательства, регулирующего право на льготы, при исчислении страховых взносов. Фактически Фонд потребовал у страхователя не внесения исправлений в представленные сведения, а совершения действий по уплате страховых взносов.

Из акта камеральной проверки от 11.07.2006 N 82 следует, что Фонд полагает необходимым привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за 2003 год в срок до 01.03.2004 и за 2004 год - в срок до 01.03.2005.

Однако, поскольку сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету представлены Обществом в установленный законом срок, то в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Общество привлечено к ответственности именно за непредставление сведений в установленный срок, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что опровергается имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Фонда о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений в виду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, а за представление недостоверных и (или) неполных сведений Общество к ответственности Фондом не привлекалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Фонда.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с Фонда в пользу Общества судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 9 136 руб., которое удовлетворено судом на сумму 7 136 руб. (расходы Общества на проезд представителя к месту заседания суда апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

Судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу Общества. Факт несения Обществом расходов в сумме 7 136 руб. подтверждается пассажирским билетом и кассовым чеком от 09.02.2007.

Кассационная инстанция считает, что, взыскав с Фонда в пользу Общества 7 136 руб. судебных расходов, апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А21-5786/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов