Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А05-13453/2006-29 Заявление Учреждения о признании незаконным решения ИФНС в части взыскания пеней за счет имущества Учреждения удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательства того, что обращение взыскания в данном случае производится на имущество, не находящееся у Учреждения на праве оперативного управления, либо на имущество, приобретенное ответчиком не за счет средств, выделенных по смете, а за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А05-13453/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.07 по делу N А05-13453/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Архангельский технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - инспекция) от 01.11.06 N 1000 в части взыскания 148 551, 63 руб. пени за счет имущества учреждения.

Решением суда от 31.01.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доводов инспекции, просит отменить судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, при наличии у бюджетной организации расчетных счетов в банке, налоговый орган вправе произвести бесспорное взыскание налога и пени с указанных счетов, а также за счет иного имущества бюджетной организации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 01.11.06 приняла решение N 1000 о взыскании 4 175 177, 01 руб. налогов и 148 843, 15 руб. пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением последним требований от 20.08.06 N 146013 и от 15.09.06 N 149411.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанное решение налогового органа в части взыскания 148 551, 63 руб. пени, начисленных по налогу на имущество и земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2006 года.. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что несвоевременная уплата налога на имущество и земельного налога связана с задержкой финансирования из бюджета.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для взыскания налога и пеней путем обращения взыскания на имущество бюджетного учреждения.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.99 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Довод налогового органа о наличии у учреждения в банке двух расчетных счетов, к которым налоговым органом выставлены инкассовые поручения, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что обращение взыскания в данном случае производится на имущество, не находящееся у учреждения на праве оперативного управления либо на имущество, приобретенное учреждением не за счет средств, выделенных по смете, а за счет средств, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности в порядке, установленном пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку налоговая инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, она подлежит взысканию в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.07 по делу N А05-13453/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова