Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А56-36381/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС удовлетворено, так как ООО, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, представило в налоговый орган счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты заявителем (в том числе НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А56-36381/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" Барабаша И.Н. (доверенность от 25.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-36381/2005 (судья Королева ТВ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.08.2005 N 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2006 судебные акты как недостаточно обоснованные были отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 932 354 руб. по услугам, предоставленным контрагентами, и в размере 228 754 руб. - за приобретенные услуги на основании счетов-фактур. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 27.02.2007 оспариваемый ненормативный акт Инспекции в обжалуемой части признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить, решение от 27.02.2007 в части признания оспариваемого акта Инспекции недействительным по эпизоду применения Обществом 15 932 354 руб. налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против доводов налогового органа по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за 2004 год.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 12.07.2005 N 13 и вынесла решение от 10.08.2005 N 12-07/9765 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2004 году выполняло инженерные изыскательские и прочие работы в качестве подрядчика для ОАО "Гипровостокнефть" (генеральный заказчик - ООО "Балттранснефтепродукт") и ООО "Балтнефтепровод" (генеральный заказчик- ОАО "Транснефть").

ОАО "Гипровостокнефть" и Общество заключили договор от 25.12.2003 N 36-03/9895 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Магистральный нефтепродуктопровод": Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск.

В свою очередь генеральным заказчиком по данным исследованиям -ООО "Балттранснефтепродукт" был заключен договор подряда на комплексные инженерные изыскания от 23.12.2003 N 9895, в соответствии с которым ОАО "Гипровостокнефть" приняло на себя обязательства по проектированию объекта "Магистральный нефтепродуктопровод": Кстово - Ярославль - Кириши -Приморск.

К данному договору подряда приняты дополнительные соглашения, в которых указан перечень субподрядных организаций, в числе которых Общество и ОАО "Гипровостокнефть".

Заявитель заключил договоры с ООО "Балтнефтепровод" от 16.01.2004 N 03-04/202/363-04, от 04.02.2004 N 37-03/104/295-04, от 01.06.2004 N42-04/1224/1183-04 и от 16 07.2004 N 38-03/1303/1095.

К исполнению работ по названным договорам Обществом привлечены субподрядные организации - ООО "Каскад", ООО "Стройкомплект", ООО "Сфера", ООО "Сигма", ООО "Оптима Про", ООО "Кванпромэкс", ООО "Альтаир", ООО "КомпТех", ООО "Стройсервис".

По выполнению подрядных работ (услуг) Общество уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на предъявленные и уплаченные субподрядным организациям суммы налога.

Отказывая в применении 15 932 354 руб. налоговых вычетов, налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, акты выполненных работ также содержат не соответствующую действительности информацию об исполнителе работ, факты выполнения работ субподрядными организациями не подтверждены. В обоснование принятого решения Инспекция сослались на доказательства, полученные оперативным уполномоченным оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части, пришли к выводу о недопустимости использования этих доказательств, так как они получены налоговым органом за рамками проводимых в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Кассационная инстанция отменила принятые по делу судебные акты в этой части, указав на то, что спорные доказательства, полученные уполномоченным сотрудником оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, включенным в состав лиц, участвующих в проверке, в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Направляя дело на новое рассмотрение по данному эпизоду, суд указал также на необходимость оценки фактов отсутствия у Общества в 2002 - 2004 годах разрешения заказчика для привлечения субподрядных организаций; отсутствия у субподрядчиков соответствующих лицензий и разрешений на право осуществления работ, квалифицированных сотрудников и необходимого оборудования.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов, а представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии у него такого права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по названному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В оспариваемом решении Инспекции зафиксировано, что Общество в обоснование применения налоговых вычетов представило в налоговый орган счета-фактуры, акты приема - передачи выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты заявителем (в том числе НДС).

В данном случае суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения, полученные уполномоченным сотрудником оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учетом следующих обстоятельств, установленных им при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил объяснения, полученные уполномоченным сотрудником оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и признал, что в силу статей 67 и 68 АПК РФ такие документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суд установил, что протоколы опроса свидетелей не содержат данных о соблюдении положений пункта 5 статьи 90 НК РФ, а также данных, позволяющих исключить возможность применения части 2 статьи 90 НК РФ.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кассационная инстанция считает, что поскольку представленные в материалы дела документы получены налоговым органом и оформлены с нарушением требований статей 92 и 99 НК РФ, суд правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства

Судом обоснованно указано и на то, что данные, содержащиеся в письме Северо-западной территориальной инспекции Госгеонадзора от 04.07.2005 N 563, не позволяют утверждать об отсутствии у контрагентов заявителя лицензий на производство топографо-геодезических работ. Инспекция не представила также доказательств осуществления субподрядчиками работ, связанных с использованием ими сведений, составляющих государственную тайну.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в штате Общества квалифицированных сотрудников и необходимого оборудования, использовании контрагентами номинального юридического адреса и неисполнении ими налоговых обязанностей обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании имеющихся в деле материалов, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, доводы которой по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-36381/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев