Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-23918/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что перевозчик имел реальную возможность доставить товар, однако он не выполнил это требование таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-23918/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23918/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - Компания, перевозчик), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1192/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 Компании отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2007 решение от 19.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания считает, что таможня не доказала совершение ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Представители Компании и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ZNG396/WIS829/WIV665, перевозчик - компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Водитель автомашины Рублев С.Н. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП N XW43210970, CMR от 09.07.2004 N 08-406-62, инвойс от 09.07.2004 N 1820, упаковочный лист от 09.07.2004 N 1820. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А." ("MOROSO S.P.A."), Италия, по поручению компании "ALBERO LLC" в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (Россия) перемещался товар - автомобильные шины (вес 21 384 кг, стоимость 63 437,20 доллара США).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 10.07.2004. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита направлен в Ногинскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки - до 13.07.2004.

В соответствии с информацией, представленной Ногинской таможней, товар, перемещаемый по книжке МДП N XW43210970, в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара в таможню назначения 07.10.2004 таможенным органом возбуждено в отношении перевозчика дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и 07.04.2005 составлен протокол.

Постановлением от 20.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-1192/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300 000 руб.

Компания обратилась с заявлением о признании незаконным постановления таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали перевозчику в удовлетворении заявления, указав на то, что таможенный орган доказал совершение Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Выводы судов о совершении перевозчиком вменяемого ему административного правонарушения основаны на информации Ногинской таможни о непоступлении товара и оценке протокола опроса водителя Компании Рублева С.Н.

Кассационная коллегия считает обоснованным этот вывод судов.

Из объяснений водителя Рублева С.Н. следует, что он принял груз на территории Финляндии, ввез его на территорию Российской Федерации, однако в таможню назначения товар не доставил, а передал его другому водителю.

Недоставка товара также подтверждается информацией Ногинской таможни, согласно которой товар по книжке МДП N XW43210970 в таможню назначения не поступал, СЗВТТ N 10126040/120704/0005547, на основании которого произведено закрытие доставки товара в Выборгской таможне, "выдано на другой документ контроля".

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, письменное подтверждение о прибытии транспортного средства у перевозчика отсутствует и таможенному органу не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что перевозчик не доставил товар в таможню назначения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик имел реальную возможность доставить товар, однако он не выполнил это требование таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, при оценке доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, судами не нарушены требования статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N A56-23918/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов