Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А66-257/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление информации о количестве энергии (мощности), потребленной абонентами сверх согласованного договором электроснабжения количества, удовлетворено, поскольку спорная информация запрошена антимонопольным органом не для осуществления его законной деятельности, а наоборот, для выдачи противоречащего закону предписания о перечислении денежных средств в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А66-257/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Федоровой М.Е. (доверенность от 28.12.06 N 12),

рассмотрев 13.06.07 (после объявленного 06.06.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.07 по делу N А66-257/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 08.11.06 по делу N 03-5/1-17-2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что законность предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не оспорена в судебном порядке, данное предписание не признано недействительным и не отменено. В свою очередь, решение УФАС, признанное недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06 по делу N А66-4931/2006, не имеет отношения к настоящему делу. Как полагает УФАС, законность запроса антимонопольным органом у общества необходимой информации подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.06 по делу N А66-9263/2006.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком процессуальном статусе он участвует в деле. Тем не менее, к жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что письмами от 24.05.06 N 03-4/1-738ИД и от 17.08.06 N 03-4/1-1211 ИД антимонопольный орган запросил у общества информацию о количестве энергии (мощности), потребленной абонентами сверх согласованного договором электроснабжения количества за период с 01.01.06 по 28.04.06 в кратном размере к тарифу в натуральном и денежном выражении. Непредставление заявителем указанных сведений послужило основанием для вынесения решения и выдачи предписания от 01.09.06 по делу N 03-6/1-43-2006. Поведение общества квалифицировано по статье 14 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). Заявителю предписано представить запрошенную информацию в срок до 11.09.06. Определением от 21.09.06 срок исполнения предписания продлен до 10.10.06.

Общество вновь не представило запрошенные сведения, в связи с чем было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 08.11.06 по делу N 03-5/1-17-2006 на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление УФАС незаконным, суд не усмотрел в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд указал на то, что предписание о предоставлении информации выдано на основании решения антимонопольного органа, впоследствии признанного судом недействительным.

Кассационная инстанция считает вывод суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 22 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, которые являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, запрошенная антимонопольным органом информация была необходима для выдачи обществу предписания по делу N 03-6/1-22-2006 (решение УФАС от 11.05.06) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного с нарушением антимонопольного законодательства. Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06 по делу N А66-4931/2006 решение УФАС от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006 признано недействительным.

Связь между запрошенной информацией и решением антимонопольного органа от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006 отражена в решении УФАС от 01.09.06 по делу N 03-6/1-43-2006 и решении Арбитражного суда Тверской области от 27.10.06 по делу N А66-9263/2006, а следовательно, довод антимонопольного органа о том, что решение от 11.05.06 по делу N 03-6/1-22-2006 не имеет отношения к настоящему спору, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, спорная информация запрошена антимонопольным органом не для осуществления его законной деятельности, а наоборот, для выдачи противоречащего закону предписания о перечислении денежных средств в бюджет. Учитывая, что административная ответственность предусмотрена лишь за неисполнение законного предписания, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

Кассационная инстанция также отмечает, что для отмены оспариваемого постановления не требуется предварительной судебной проверки законности предписания, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. Законность такого предписания может быть проверена как в рамках отдельного производства, так и по делу об оспаривании постановления антимонопольного органа о назначении заявителю административного наказания, что и было сделано судом в данном случае.

Ссылка же УФАС на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.06 по делу N А66-9263/2006 несостоятельна, поскольку названный судебный акт вынесен до принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.06 по делу N А66-4931/2006.

Часть кассационной жалобы посвящена вопросу правомерности взимания с антимонопольного органа государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой. Однако рассмотрение судом дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), в связи с чем доводы УФАС остаются без оценки, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклоняется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствусь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.07 по делу N А66-257/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный